LA JEEP APERCUE PAR JOHN HACKETT DANS L'AFFAIRE COFFIN (11)

Offrez mes livres en

cadeau à vos parents

et amis.

LA JEEP APERÇUE PAR JOHN HACKETT DANS L’AFFAIRE COFFIN (11)
Voici une autre histoire de jeep. Une autre histoire peu édifiante. Pour en finir avec les jeeps, il nous reste à examiner la jeep Arnold et celle du camp MacCallum.

POUR UN POINT DE VUE DIFFÉRENT, JE VOUS SUGGÈRE DE JETER UN ŒIL SUR LE BLOGUE DE MONSIEUR LEW STODDARD :
http://stoddardsviews.blogspot.com/search?updated-min=2008-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&updated-max=2009-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&max-results=18

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE BROSSARD SUR L’AFFAIRE COFFIN (27 NOVEMBRE 1964) VOL. 1 CHAPITRE 5 (Onzième partie)
LA JEEP DONT LA PRÉSENCE EN GASPÉSIE OU AUX ENVIRONS AURAIT ÉTÉ CONSTATÉE PAR DES TÉMOINS OCULAIRES À L’ÉPOQUE OÙ LES CRIMES FURENT COMMIS
VIII
LA JEEP DE JOHN HACKETT
John Hackett a, le 27 septembre 1955, signé un affidavit en présence de monsieur F.L. Annett. Cet affidavit fut un des documents transmis au ministère de la Justice. Monsieur Hackett y affirme : le 17 juin 1953, dans l’après-midi, entre une heure et trois heures de l’après-midi, il a rencontré une jeep alors qu’il se dirigeait de Sandy Beach à Murdochville; il l’aurait rencontrée entre le Mississippi River et la route 17. Cette jeep, dit l’affidavit, avait un « plywood cab »; il y avait deux jeunes gens dans la jeep.
Questionné au cours de cette enquête, monsieur Hackett a déclaré qu’il avait signé cet affidavit à la demande d’un monsieur Annett qui faisait sa comptabilité et d’une autre personne dont il ne se souvient pas du nom.
Il faut noter que cette déclaration signée devant monsieur Annett et qui paraît, d’après la preuve, avoir été écrite en entier de la main de monsieur Annett commence par les mots : « To whom it may concern », les mêmes mots que l’on trouve au début d’une déclaration obtenue de MacGregor (au sujet de ce qu’il aurait vu à l’arrière du camion de Coffin) au début de septembre.
Monsieur Hackett affirme qu’on ne lui donna pas lecture de sa déclaration après qu’il l’eût faite et avant qu’il l’eût signée.
Voici les parties les plus importantes de sa déclaration à l’enquête :
Il croit maintenant que c’est le 14 juin 1953 qu’il a rencontré cette jeep, un dimanche soir qu’il faisait un tour d’automobile avec ses enfants, près de la rivière Mississippi qui croise la route de Murdochville.
Sa voiture filait à 60 milles à l’heure et la jeep pouvait s’en approcher à 40 milles à l’heure.
C’était une « small jeep with just a place like a little cab in the front; the back was open; I had to slow down, then I met it and there were two men sitting in a yellow jeep”
It was the colour of yellow paint rather than of plywood. The back was empty behind the cab; there were no side panels; there was no box”.
“He thought the occupants might be sportsmen going or coming from fishing.
He spoke to no one about it.
He does not read; he heard about the statement of Coffin but he did not give much thought to it.”
Dans une déclaration datée de Gaspé et obtenue de lui par le sergent Doyon le 9 février 1962, il réitère les affirmations de sa première déclaration et spécifie :
La jeep qu’il a dit avoir rencontrée aurait été jaune avec une licence américaine jaune et noire. (Dans sa première déclaration, il avait parlé des occupants de la jeep comme étant des jeunes gens; il n’en dit rien dans cette deuxième déclaration).
Dans cette déclaration à Doyon de février 1962, il parle d’avoir rencontré Lorne Patterson de Rivière Madeleine qui lui dit avoir vu une autre jeep dont les occupants lui demandèrent si on avait vu la jeep des Lindsey. Patterson lui aurait dit que cette jeep était occupée par deux jeunes gens. (Il s’agit manifestement d’une fausse interprétation de la part de Doyon, si l’on se rappelle les témoignages de Lorne Patterson et de madame Albert Coffin et si l’on tient compte des dénégations de Hackett).
La déclaration remise à Doyon était soit en français, soit en anglais, mais il ne sait pas lire et il l’ignore. Doyon lui aurait dit que cette déclaration ne serait jamais publiée.
Le témoin déclare : « I must have been drunk on the night of the second statement”.
Il affirme n’avoir jamais parlé à Lorne Patterson au sujet d’une jeep.
Ce témoin a aussi signé un second affidavit en date du 14 décembre 1963 produit devant cette Commission.
Dans ce dernier affidavit, il affirme que Lorne Patterson ne lui a jamais rien dit au sujet de cette affaire.
Il ne sait pas pourquoi on lui a demandé de signer son premier affidavit. « They got a lot more than what it should be. I just made a statement that I had met a jeep when I left Montreal, on such a date. I did not hurt anyone, I just made a statement, that’s all I made” ... “They wanted information about a vehicle on the road and I just made a statement like that, that’s all”.
Le témoin affirme que dans les trois occasions, il a parlé d’une “yellow jeep” et d’une boîte vide et d’une jeep non couverte, mais il affirme également qu’il n’avait pas remarqué la licence.
Il me paraît que les informations que ce témoin a pu donner tant à monsieur Annett qu’à monsieur Doyon ont été amplifiées par eux, tout particulièrement, en ce qui a trait à une licence américaine sur cette jeep et ce, pour les besoins de leur cause respective, le premier pour empêcher la pendaison, le second, pour aider monsieur Hébert et, comme nous le verrons, pour exprimer son mécontentement envers ses anciens collègues de la Sûreté provinciale.
C’est devant cette Commission d’enquête que le témoin a pu dire la vérité.
L’obtention de son affidavit du 27 septembre 1955 fut un autre jalon dans la chaîne circonstancielle que, dans l’intérêt de Wilbert Coffin, d’aucuns ont cherché à façonner pour le sauver de la potence.
D’autre part, à l’exception de la « couleur jaune » du véhicule que monsieur Hackett aurait rencontré, la description de ce véhicule ne correspond nullement à celles données par Coffin; c’était un véhicule qui n’était pas fait en contre-plaqué, dont l’arrière était vide et qui n’avait ni côtés ni boîte.
N’étant assurément pas la jeep du docteur Burkett, ne pouvant par ailleurs être reliée à celle qu’aurait vue Coffin par la description qui en a été faite par Hackett lorsque son propre véhicule et cette jeep se rencontrèrent à une vitesse combinée d’environ cent milles à l’heure, et ne pouvant être même acceptée comme jeep américaine, cette jeep n’aurait-elle pas été purement et simplement l’une de ces nombreuses jeeps à licence canadienne conduites par des employés de la mine de Murdochville? Tout semblerait l’indiquer.
À tout événement, les affirmations purement gratuites de monsieur Hébert dans son deuxième volume, à la page 164, qu’il s’agissait de la jeep vue près de dix jours plus tôt à Rivière-du-Loup et un peu plus tard à Rivière Madeleine (une station-wagon) sont nettement et clairement contredites par les descriptions, même sujettes à caution, données par Hackett de la jeep qu’il a rencontrée et par celle qu’ont donnée de la leur le docteur et madame Wilson. Il n’y a pas de preuve que la jeep de Hackett avait des licences américaines; il est en preuve qu’elle n’avait pas de boîte à l’arrière et que ses côtés et l’arrière étaient ouverts. »L’assimiler à celle qu’ont décrite les Wilson n’est que pure hypothèse, qui, devant les tribunaux, ne constitue pas de preuve légale ou probante. La relier à la station-wagon de Lorne Patterson est pure « fantaisie ».
Retenons aussi que ce n’est pas de sa propre initiative que Hackett fit sa première déclaration, mais à la demande d’un monsieur Annett, ami de la famille Coffin, et songeons de nouveau à l’horloger de Voltaire et à ses aides. (À suivre)
LA SEMAINE PROCHAINE, NOUS VERRONS LE CAS DE LA JEEP DES DUMARESQ, PÈRE ET FILS, ET DE M. DUFRESNE

THE JEEP SEEN BY JOHN HACKETT IN THE COFFIN AFFAIR (11)

THE JEEP SEEN BY JOHN HACKETT IN THE COFFIN AFFAIR (11)
Here is another jeep story. Another story not very edifying. We have two more to go; the Arnold jeep and the jeep of the McCallum camp.

FOR A DIFFERENT POINT OF VIEW, I SUGGEST YOU HAVE A LOOK AT MR. LEW STODDARD’S BLOG: http://www.stoddardsviews.blogspot.com/

(A literal translation by Clément Fortin)

REPORT OF THE BROSSARD COMMISSION OF ENQUIRY INTO THE COFFIN AFFAIR (27TH OF NOVEMBER 1964) VOL. 1 CHAPTER 5 (Part XI)
THE JEEP WHOSE PRESENCE IN THE GASPÉ PENINSULA AND IN THE VICINITY WOULD HAVE BEEN « SEEN » BY EYE WITNESSES AT THE TIME THE CRIMES WERE COMMITTED

VIII
THE JOHN HACKETT’S JEEP
John Hackett has, on the 27th of September 1955, signed an affidavit in the presence of Mr. F.L. Annett. This affidavit was one of the documents sent to the Department of Justice. Mr. Hackett affirms therein : on the 17th of June 1953, in the afternoon, between one and three o’clock in the afternoon, that he met a jeep while he was driving from Sandy Beach to Murdochville; he would have met it between the Mississippi River and road 17. This jeep, says the affidavit, has a plywood cab; there were two young men in it.
Examined during this enquiry, Mr. Hackett stated that he signed this affidavit at the request of Mr. Annett who was doing his book keeping and another person whose name he does not remember.
One must notice that this statement signed before Mr. Annett and which appears, according to the proof, having been written entirely by the hand of Mr. Annett, begins with the words : « To whom it may concern », the same words that one finds at the beginning of a statement obtained from MacGregor (about what he could have seen behind Coffin’s pick-up truck) in early September.
Mr. Hackett affirms that his statement was not read to him after he had made it and signed it.
Here are the most important parts of his statement at the enquiry:
He believes that it is on the 14 of June 1953 that he saw that jeep, on a Sunday night while driving along with his children, near the Mississippi River that crosses the Murdochville road.
His car was going at 60 miles an hour and the jeep could have been approaching it at 40 miles an hour.
It was a « small jeep with just a place like a little cab in the front; the back was open; I had to slow down, then I met it and there were two men sitting in a yellow jeep”
It was the colour of yellow paint rather than of plywood. The back was empty behind the cab; there were no side panels; there was no box”.
“He thought the occupants might be sportsmen going or coming from fishing.
He spoke to no one about it.
He does not read; he heard about the statement of Coffin but he did not give much thought to it.”
In a statement dated at Gaspé and obtained from him by sergeant Doyon on the 9th of February 1962, he reiterates the affirmations of his first statement and specifies :
The jeep he says having seen could have been yellow with an American licence plate yellow and black. (In his first statement, he had spoken of the occupants of the jeep as being young men; he says nothing about it in his second statement).
In his statement to Doyon on February 1962, he speaks about having met Lorne Patterson from Rivière Madeleine who told him having seen another jeep whose occupants asked him if the Lindsey’s jeep had been seen. Patterson would have told him that this jeep was occupied by two young men. (It is obviously a false interpretation on the part of Doyon, if we recall the testimonies of Lorne Patterson and Mrs. Albert Coffin and if we take into account Hackett’s denials).
The statement handed over to Doyon was either in French or in English, but he does not know how to read and he ignores it. Doyon would have told him that this statement would never be published.
The witness declares: « I must have been drunk on the night of the second statement”.
He affirms never having spoken with Lorne Patterson about a jeep.
This witness also signed a second affidavit on the 14th of December 1963 filed with this Commission.
In this last affidavit, he affirms that Lorne Patterson had never told him anything about this affair.
He does not why he was asked to sign his first affidavit. « They got a lot more than what it should be. I just made a statement that I had met a jeep when I left Montreal, on such a date. I did not hurt anyone, I just made a statement, that’s all I made ” ...“,They wanted information about a vehicle on the road and I just made a statement like that, that’s all”.
The witness affirms that on three occasions, he spoke of a “yellow jeep” and of an empty box and of an uncovered jeep, but he affirms also that he had not noticed the licence plate.
It appears to me that the information that this witness might have given to Mr. Annett as well as to Mr. Doyon was amplified by them, more particularly, as regards an American licence on this jeep and that, for the sake of their respective cause, the first one, to avoid the hanging, the second, to help Mr. Hébert and, as we shall see, to express his discontent with his former colleagues of the Provincial Police.
It is before this enquiry Commission that the witness has been able to tell the truth.
The affidavit obtained on the 27th of September 1955 was another link in the circumstantial chain that, in the interest of Wilbert Coffin, some people tried to make up to save him from the gallows.
On the other hand, with the exception of the “yellow colour” of the vehicle that Mr. Hackett might have seen, the description of this vehicle does not correspond at all to those given by Coffin which was not made with plywood, whose rear was empty and which had neither sides nor box
. It was not decidedly Dr. Burkett’s jeep, and it could not be linked to the one Coffin might have seen, according to the description given by Hackett when his own vehicle and that jeep met at a combined speed of approximately one hundred miles an hour, and it cannot be accepted as an American jeep, is it possible that this jeep was purely and solely one of the many jeeps, with a Canadian licence, driven by employees of the Murdochville mine? Everything seems to point in that direction.
Be that as it may, Mr. Hébert purely gratuitous affirmations in his second book, at page 164, that it was the jeep seen ten days sooner at Rivière-du-Loup and a little later at Rivière Madeleine (a station-wagon) are clearly contradicted by the descriptions, even though unreliable, given by Hackett about the jeep he has seen and by the one that have given Dr. And Mrs. Wilson of theirs.
There is no proof that Hackett’s jeep had American licence plates; it is in the proof that it did not have a rear box and that its sides and the rear were open.” To liken it to the one described by the Wilsons would be shear hypothesis, which, before the courts of law, would not be a legal proof or probative. To link it to Lorne Patterson’s station wagon is pure “fantasy”.
Let us recall that it was not of his own initiative that Hackett made his first statement, but at the request of Mr. Annett, a friend of the Coffin family, and let’s think again of Voltaire and his aides. (To be continued)

NEXT WEEK, WE SHALL SEE THE JEEP OF THE DUMARESQ, FATHER AND SON, AND OF MR. DUFRESNE

JEEP APERÇUE PAR MADAME ET LE DOCTEUR ATTENDU DANS L'AFFAIRE COFFIN (10)

LA JEEP QUE MADAME ET LE DOCTEUR ATTENDU ONT APERÇUE

Voici une autre histoire de jeep. Il nous en reste encore cinq à lire. Encore une fois, le juge Brossard relève les inexactitudes contenues dans les livres de Belliveau et Hébert.

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE BROSSARD SUR L’AFFAIRE COFFIN (27 NOVEMBRE 1964) VOL. 1 CHAPITRE 5 (Dixième partie)
LA JEEP DONT LA PRÉSENCE EN GASPÉSIE OU AUX ENVIRONS AURAIT ÉTÉ CONSTATÉE PAR DES TÉMOINS OCULAIRES À L’ÉPOQUE OÙ LES CRIMES FURENT COMMIS
VIII
LA JEEP DU DOCTEUR ET DE MADAME ATTENDU
Voici une jeep dont a parlé monsieur Hébert et dont il se garde bien de mentionner, comme il le fit pour les autres jeeps, la date à laquelle elle aurait été aperçue par le docteur Attendu près de l’Auberge de Fort Prével dans le parc des Laurentides, à une vingtaine de milles de Gaspé.
Le docteur Atendu a été entendu comme témoin devant cette Commission.
Il ressort de son témoignage que pendant son séjour à Fort Prével, le 13 ou le 14 août 1953, alors qu’il se dirigeait dans son véhicule vers l’Auberge de Fort Prével, pour y aller prendre le dîner, il rencontra une jeep dont il se souvient vaguement comme étant pâle, jaune pâle, et portant des licences américaines « soit des chiffres jaunes sur un fond noir ou vert ou des chiffres noirs sur un fond inverse ». Il ne la vit que quelques instants, mais comme elle n’allait pas vite, il put constater qu’elle était recouverte d’un « bâti » en bois de fabrication domestique, par opposition à ceux qui sont faits dans les manufactures. Quand il parle de jaune, il veut dire plutôt la couleur du bois naturel qui est de couleur s’apparentant plutôt au jaune, au brun, au rouge ou au vert. Il ne remarqua pas l’occupant ou les occupants de cette jeep.
Il se souvient d’avoir parlé de cette jeep avec quelqu’un de la Sûreté provinciale, soit au téléphone, soit à l’Auberge de Fort Prével même.
Beaucoup plus tard, il fut appelé à faire une déclaration dans une étude légale de Montréal dont les membres agissaient comme correspondants de Me Gravel; à cette occasion, il signa un affidavit daté du 27 septembre 1955 qui fut subséquemment transmis au ministère de la Justice par Me Gravel le 1er octobre.
Quand il a vu la jeep, il y avait déjà un mois que les cadavres des trois victimes avaient été retrouvés et deux mois que les victimes avaient été tuées.
Il n’a jamais communiqué avec M. Hébert à ce sujet.
Il est inexact qu’il ait déclaré que lors de la rencontre, la jeep filait à vive allure. Son témoignage est à l’effet contraire.
Bien qu’il eût su dans le temps qu’éventuellement sa déclaration assermentée devait être transmise au ministère de la Justice, il ne peut dire comment et par qui elle le fut.
Comment le docteur Attendu a-t-il pu parler de cette jeep à la police, le27 juillet 1953, comme le déclare monsieur Belliveau (page 101) quand il ne l’a vue que le 14 août?
Comment est-il possible de relier à une jeep que Coffin aurait vue le 10 juin, dans le bois, à quelque quarante milles, à l’ouest de Gaspé, une jeep circulant à 20 milles à l’est de Gaspé, le 14 août, soit plus de deux mois plus tard, à moins de faire encore une fois des hypothèses et des conjectures qui ne constituent pas une preuve le moindrement probante? Et pourquoi relierait-on cette jeep à celle de Coffin de préférence à toutes celles lui ressemblant qui auraient pu, au mois d’août, septembre ou octobre 1953, se trouver en Gaspésie ou dans un rayon de plusieurs centaines de milles de la Gaspésie? La question comporte sa réponse qui fait ressortir, mettons le peu de sérieux et de réflexion, des affirmations relatives à cette jeep contenues dans les livres de messieurs Belliveau et Hébert et de la transmission de l’affidavit du docteur Attendu au ministère de la Justice.
Il n’est pas étonnant que dans ses deux volumes, Jacques Hébert n’ait pas parlé de la date où fut aperçue par le docteur Attendu « cette jeep filant à grande allure » et comme les autres, « disparues brusquement ». (page 164) (À SUIVRE)
LA SEMAINE PROCHAINE, IL SERA QUESTION DE LA JEEP DE JOHN HACKETT

JEEPS SEEN BY DR. AND MRS. ATTENDU IN THE COFFIN AFFAIR (10)

DR. AND MRS. ATTENDU'S JEEP

Here is another story of a jeep. We have five more jeeps to read about. Once more, justice Brossard points out the inaccuracies contained in the books of Belliveau and Hébert.
(A literal translation by Clément Fortin)
REPORT OF THE BROSSARD COMMISSION OF ENQUIRY INTO THE COFFIN AFFAIR (27TH OF NOVEMBER 1964) VOL. 1 CHAPTER 5 (Part X)
THE JEEP WHOSE PRESENCE IN THE GASPÉ PENINSULA AND IN THE VICINITY WOULD HAVE BEEN « SEEN » BY EYE WITNESSES AT THE TIME THE CRIMES WERE COMMITTED
VIII
DR. AND MRS. ATTENDU’S JEEP
Here is a jeep of which Mr. Hébert spoke about and of which he avoided mentioning, as he did for the other jeeps, the date on which it might have been seen by Dr. Attndu, near the Fort Prével Inn, in the Laurentian Park, at some twenty miles from Gaspé.
Dr. Attendu was heard as a witness before this Commission.
It results from his testimony that during his stay at Fort Prével, on the 13th or on the 14th of August 1953, while he was driving his vehicle towards the Fort Prével Inn, for dinner, he saw a jeep about which he recalls vaguely as being soft, soft yellow, and bearing American licence plates « with yellow figures on a black background or green or with black figures on a reverse background”. He only saw it a few seconds, but it was not going fast, he could notice that it was covered with a wooden homemade “frame”, as opposed to those manufactured. When he speaks of yellow, he means to say the colour of natural wood which is the colour having similarities with yellow, brown, red or green. He did not notice the occupant or occupants of this jeep.
He recalls having spoken about this jeep with someone of the Provincial Police, either on the phone or at the Auberge de Fort Prével.
Much later on, he was asked to make a statement in a Montréal legal study whose members were acting as correspondents for Mtre Gravel; on this occasion, he signed an affidavit dated 27th September 1955 which was subsequently sent to the Department of Justice by Mtre Gravel, on the 1rst of October 1955.
When he saw the jeep, a month had passed since the remains of the three victims had been found and two months since the victims had been killed.
He has never been in touch with Mr. Hebert about this matter.
It is inaccurate that he declared that the jeep he saw was driving fast.
Even although, he knew, at the time, that eventually his sworn statement was to be sent to the Department of Justice, he cannot say who did it.
How Dr. Attend was able to speak to the police about this jeep, on the 27th of July 1953, as so declares Mr. Believe (page 101) since he only saw it on the 14th of August? How is it possible to link up to a jeep that Coffin might have seen, on the 10th of June, in the bush, at some forty miles west of Gaspe, a jeep going at 20 miles east of Gaspé, on the 14th of August, more than two months later, unless one loses himself, once more, in hypotheses and conjectures which do not constitute the least a convincing or probative proof.
And why would we link up this jeep to that of Coffin rather than to any other resembling it which might have, in August, September or October 1953, been found in the Gaspe peninsula or within a radius of several hundred miles from the Gaspe peninsula? The question includes its answer which brings out the lack of seriousness and thoughtfulness in the affirmations related to this jeep found in the books of Messrs. Bellieau and Hébert and od the sending of Dr. Attendu’s affidavit to the Departmant of Justice.?
It is not surprising that in his two books, Jacques Hébert has not spoken about the date when Dr. Attendu saw “this jeep going at great speed” and like the others “suddenly disappeared”. (page 164) (To be continued)
NEXT WEEK, YOU WILL READ ABOUT JOHN HACKETT’S JEEP

LA JEEP APERÇUE PAR LE DOCTEUR ET MADAME WILSON DANS L'AFFAIRE COFFIN (9)

Offrez mes livres en cadeau

à vos parents et amis à Noël.

LA JEEP APERCUE PAR LE DOCTEUR ET MADAME WILSON DANS L’AFFAIRE COFFIN (9)
Voici la septième jeep que la Commission Brossard a étudiée. Cette étude se fonde principalement sur les témoignages rendus par le docteur et madame Wilson. Je vous présenterai leurs témoignages plus tard. Après cette autre histoire de jeep, il nous en restera cinq autres à élucider, soit :
8) La jeep du docteur et de madame Attendu;
9) La jeep de John Hackett;

10) La jeep des Dumaresq, père et fils et de M. Dufresne
11) La jeep d’Arnold;
12) La jeep du camp MacCallum ;
Et les conclusions générales sur les jeeps.

J'ATTIRE VOTRE ATTENTION SUR LES INEXACTITUDES QUE LE JUGE BROSSARD RELÈVE DANS LES LIVRES D'HÉBERT ET DE BELLIVEAU.

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE BROSSARD SUR L’AFFAIRE COFFIN (27 NOVEMBRE 1964)
VOL. 1 CHAPITRE 5 (Neuvième partie)

LA JEEP DONT LA PRÉSENCE EN GASPÉSIE OU AUX ENVIRONS AURAIT ÉTÉ CONSTATÉE PAR DES TÉMOINS OCULAIRES À L’ÉPOQUE OÙ LES CRIMES FURENT COMMIS.
-VII –
LA JEEP VUE PAR LE DOCTEUR ET MADAME E.W. WILSON (suite de la page 166 du rapport Brossard)

Voici les extraits essentiels des témoignages rendus devant cette Commission par ces deux témoins :
(Ces deux témoins ayant témoigné en langue anglaise, le soussigné croit opportun et plus simple de citer parties de leurs témoignages dans la langue dans laquelle les témoins s’exprimèrent).

Après un voyage de quelques jours à Québec, le docteur et madame Wilson se rendirent à Tadoussac, puis embarquèrent à bord d’un traversier, de bonne heure, le matin du 5 juin 1953, à destination de Rivière-du-Loup ; le docteur s’en souvint parce que le 6, il eut un accident à Montréal.
Il n’y avait à bord du traversier que quelques véhicules dont en particulier une jeep « with a plywood top very much in use by American G.I.’s at Frobisher Bay and at Fort Chimo ».
Le docteur est certain que les licences étaient américaines, mais il n’est pas sûr qu’elles aient été de Pennsylvanie.
« The cab looked like it had been fashioned by hand, a dirty colour, maybe a war-surplus jeep, or something », « He does not remember anything about the top ».
“Ignores if the top was canvas”.
It had flexible plastic windows on the sides”.
There were two men in the jeep, much alike, both young and fairly lean, not over 30”.
“They had army clothing and khaki drill-type clothes”.
“One wore tennis shoes, the other, boots. Both had Army field jackets”.
Des vêtements portés par les deux jeunes gens, il dit: “They wore ordinary long pants of either Army surplus or duck material; typical of the clothes worn in the bush – NO JEANS OR OVERALLS”.
“The one that got out of the cab was 4’ 10” tall; the other one stayed in the jeep all the time”.
Le docteur n’a parlé avec aucun de ces deux jeunes gens.
« They were neither blond nor dark, medium ».
“They were college boys with clean looking features”.
Le docteur affirme qu’il n’était pas possible de dire que l’un des deux jeunes gens avait plus de 30 ans.
Le docteur déclare qu’au début de l’affaire Coffin, il fut intéressé par la nouvelle que Coffin prétendait avoir vu une jeep auprès des chasseurs américains, mais que lorsqu’il lut dans le « Montreal Star » que la Sûreté provinciale avait retracé une autre jeep avec deux Américains et qu’elle avait pu établir que cette jeep avait quitté l’endroit du meurtre avant que le meurtre ne soit commis, il se désintéressa de l’affaire.
En 1954, à l’époque du procès, il se forma l’opinion que la jeep dont avait parlé la Couronne n’était pas celle qu’il avait vue. Il crut que Coffin parlerait, mais il ne parla pas et le procès se termina sans qu’il eût parlé.
Suit, de la part du docteur, un témoignage assez incohérent de ses premières démarches auprès de monsieur Maloney; il confond 1954 et 1955; il réalise bien que son silence de 1953 jusqu’à l’été de 1955 demande une explication, mais les explications qu’il donne ne sont pas convaincantes, loin de là.
C’est par une demoiselle West, avocate, qu’il rencontra à Tadoussac, qu’il aurait été mis en relation avec Me Maloney, mademoiselle West ayant rapporté à celui-ci le récit que lui avait fait le docteur Wilson.
Entre l’été de 1953 et l’été de 1955, le docteur Wilson et sa femme ne donnèrent aucune information que ce soit à quiconque.
La seule explication que le témoin donne de ce silence, c’est que jusqu’à sa conversation avec mademoiselle West, il n’avait pas réalisé que ce qu’il avait vu avait pu être significatif. « We never, up to this point, felt that it was truly significant ».
Il est certain que la jeep qu’il a vue était en contre-plaqué (plywood).
Lui et son épouse supposent qu’au débarcadère, à Rivière-du-Loup, la jeep prit la direction de la Gaspésie, mais ce sont là des déductions qu’ils font sans être capables d’apporter aucune preuve certaine.
Il ne se souvient pas qu’aucun des deux jeunes gens n’ait porté des verres.
En septembre 1955, Me Maloney l’appela à l’hôpital où il travaillait.
Il eut une ou deux entrevues avec Me Maloney à l’hôpital. Me Maloney rédigea une déclaration à être signée par lui; il la signa.
Cette déclaration reçut une grande publicité dans les journaux de Toronto et, semble-t-il, à travers le pays.
Il affirme que Me Maloney fut accompagné, soit lors de la première, soit lors de la deuxième entrevue, par un journaliste de Toronto et croit que c’était monsieur Belliveau.
À l’exception de cette déclaration remise à Me Maloney, il ne communiqua pas avec qui que ce soit et ne fit de déclaration à personne d’autre.
Il affirme n’avoir jamais requis Me Maloney de ne pas révéler les informations communiquées par lui.
Ni la Police provinciale ni la R.C.M.P. n’ont jamais communiqué avec lui ou son épouse.
Contrairement à l’affirmation du docteur Wilson, MADAME WILSON prétend qu’elle a vu les deux hommes dans la cafétéria alors que le docteur dit que l’un des deux ne descendit pas de la jeep pendant tout le temps de la traversée.
Madame Wilson dit qu’elle et son mari ont examiné la jeep pendant quelques moments seulement avant de monter sur le pont supérieur.
Madame Wilson croit que « the top was plywood ».
“She thinks the plates were orange and blue”.
“At first, she thought the young men were college students, but then she felt they were too old” (for that).
“She thinks they were about 5’ 10”.
Elle n’a pas fait rapport de ce qu’elle avait vu parce que, lors du procès, on a fait mention qu’il n’y avait qu’une seule jeep dans la région; elle assuma qu’il s’agissait de « leur » jeep.
À Tadoussac, en 1955, c’est madame West qui leur suggéra qu’elle apporterait l’information avec elle à l’Association du Barreau à Ottawa, la semaine suivante, pour la donner à Me Maloney qui, à l’époque, préparait un dossier sur l’affaire Coffin.
Les deux jeunes gens de la jeep semblaient de mauvaise humeur; ils ne se parlaient pas.
« We lost sight of the jeep almost the moment it got out of the ferry ».
Sur la route du retour, le docteur ne conduisait pas son véhicule à grande vitesse. (Ceci contredit ce que le docteur avait dit à l’effet qu’en sortant de l’embarcadère, il s’était acheminé assez rapidement sur la route de Montréal).
Ces témoignages du docteur et de madame Wilson comportent substantiellement, mais amplifiées et élaborées, les affirmations d’une déclaration conjointe (non assermentée et non datée) rédigée par Me Maloney à la suite d’entrevues qu’ils eurent avec lui à son bureau en septembre 1955, qu’ils ont signée et qui fut transmise au ministère de la Justice par Me Gravel avec sa lettre du 23 septembre 1955.
La description que le docteur Wilson a donnée de la jeep qu’il aurait vue diffère, à l’enquête, de celle qu’il avait donnée dans la déclaration de septembre 1955. Nous savons en particulier que, lors de cette enquête, le docteur Wilson déclara que « the cab looked like it had been fashioned by hand with a plywood top very much in use by American G.I.’s” mais que, d’autre part, il ne se souvient pas de quoi que ce soit au sujet de la toiture dont il ignore si elle était en toile. Nous nous souvenons également que lors de son interrogatoire, le docteur Wilson affirma que les vêtements portés par les jeunes gens de la jeep ne comprenaient pas de « jeans or overalls ». Or, dans la déclaration de septembre 1955, le docteur s’était contenté de dire de la jeep qu’elle « was covered in style and it could have been plywood » et, des vêtements des jeunes gens, qu’ils portaient des « American Army style field jackets ».
On ne peut pas ne pas être frappé, tout d’abord, par l’imprécision de la description de la jeep que l’on trouve dans la déclaration du docteur Wilson de septembre 1955; cette description pouvait permettre l’hypothèse que la jeep qu’il avait vue eut pu ressembler à celle que Coffin avait lui-même décrite en termes également vagues dans sa déclaration au sergent Doyon et dans celle du 27 juillet 1953 (Note de Clément Fortin : au témoignage de Coffin à l’Enquête du Coroner) en donnant aux mots « dirty colour » employés par le docteur Wilson dans sa déclaration de septembre 1955 le sens de « couleur jaune » mentionnée par Coffin. (Note de Clément Fortin : Coffin n’a jamais décrit la jeep qu’il prétend avoir vue comme étant de « couleur jaune ». C’est le sergeant Doyon, rapportant les propos de Coffin, qui décrit la camionnette que Coffin aurait vue comme étant de « couleur jaune ».)
On ne peut pas non plus ne pas être frappé par la mention que le docteur Wilson a faite, apparemment pour la première fois, lors de cette enquête, que « the cab looked like it had been fashioned by hand » ce qui se rapproche, étrangement, de la description donnée par Wilbert Coffin, au paragraphe 23 de son affidavit du 9 octobre 1955 que « the jeep which I saw occupied by the two Americans looked as though the plywood was installed not by a factory but rather by someone not thoroughly experienced in such matters » et que Coffin donnait lui aussi pour la première fois après avoir examiné la photo d’une jeep qui avait été effectivement réparée, manuellement, et qui était la jeep ainsi réparée de Arnold. Comment se fait-il que le docteur Wilson, qui n’avait pu donner qu’une description vague de la jeep en septembre 1955 ait pu, huit ans plus tard, se souvenir et affirmer que « the cab looked like it had been fashioned by hand »?
Si l’on retient que MacLean n’avait pas encore communiqué ses photos de la jeep refaite de Arnold (il ne le fit qu’après avoir entendu parler de la déclaration du docteur Wilson) et que Coffin n’avait pas non plus signé son affidavit (9 octobre) lorsque le docteur donna sa déclaration en septembre, si l’on tient compte du fait que, d’une part, ce n’est qu’après avoir étudié la photo de la jeep réparée de Arnold que Coffin donna pour une première fois une description de la jeep qu’il avait vue se rapprochant de celle de la photo, et, d’autre part, que le docteur Wilson particularisa lui-même, huit ans plus tard, sa première description vague de la jeep qu’il avait vue, en termes la rapprochant de la description donnée par Coffin au paragraphe 23 de son affidavit, on ne peut qu’être non seulement étonné, mais mystifié par ces coïncidences étonnantes.
Par ailleurs, au cours de cette enquête, le docteur Wilson affirma qu’il lui était impossible de dire que l’un des deux jeunes gens avait plus de 30 ans alors que madame Wilson déclarait qu’elle avait tout d’abord cru que ces jeunes gens étaient des « college boys », sans doute parce qu’ils avaient l’air si jeunes.
On ne peut pas dès lors ne pas être étonné par cette autre coïncidence : alors qu’en juillet et août 1953, Coffin avait mentionné à une reprise l’âge des occupants de la jeep qu’il prétendait avoir vue comme étant de 30 à 35 ans et à deux reprises qu’ils étaient âgés de 35 à 40 ans, dans le paragraphe 23 de son affidavit du 9 octobre 1955, pour la première fois, il donne cet âge comme ayant été de « 30 ans, un peu plus un peu moins »; or, à ce moment, il avait, soit par lui-même, soit par ses aviseurs, la connaissance que dans leur déclaration conjointe de septembre 1955, le docteur et madame Wilson avaient déclaré que les jeunes gens qu’ils avaient vus dans leur jeep « were in their late twenties or early thirties ».
Ces coïncidences sont vraiment trop fortes pour ne pas nous laisser plus que sceptiques sur l’exactitude des dires du docteur. Aussi bien, faut-il se reprendre à songer à l’horloger de Voltaire.
Vu ces faiblesses des divers témoignages du docteur Wilson et de son épouse, le renseignement suivant communiqué à cette Commission par le docteur est, à mon avis, fatal à la défense, savoir : que les occupants de la jeep qu’il vit ne portaient ni « overalls » ni « jeans ; or Coffin avait à deux reprises, dans sa déclaration de 1953, déclaré que les Américains qu’il avait vus dans la jeep arrêtée près de la camionnette « were wearing overalls, dark clothes », qu’ils étaient vêtus « like ordinary men wih oversalls or jeans.

CONCLUSIONS

Pour ces raisons, j’en viens à la conclusion que la jeep qu’ont pu voir le docteur Wilson et son épouse n’a put être celle que Coffin a prétendu avoir vue et que toute ressemblance entre cette jeep et la jeep refaite de Arnold a été artificiellement, mais assez peu habilement imaginées dans le but de brouiller les cartes.

Si l’on se rappelle que ce fut la publicité, au moins indélicate, donnée à la déclaration des Wilson qui fut à l’origine de la deuxième intervention des frères Tapp et du docteur Attendu, on ne peut qu’être étonné et même épouvanté des conséquences sérieuses que peuvent avoir des renseignements inexacts et dans une large mesure inspirés par la connaissance de faits étrangers à ceux que l’on veut communiquer.
J’attire l’attention sur les inexactitudes des affirmations de Hébert (pages 163 et 164) que la déclaration du docteur et de madame Wilson fut faite à Me Gravel (elle fut faite à Me Maloney) et surtout que leurs témoignages avaient été communiqués à la police, ce qui est tout à fait contraire à la vérité, et sur l’inexactitude de l’affirmation de Belliveau (p. 98) que les Wilson signèrent des affidavits, alors qu’ils ne signèrent, sans se faire assermenter, qu’une déclaration préparée par Me Maloney et manifestement destinée à recevoir une grande publicité. (À suivre)

LA SEMAINE PROCHAINE, IL SERA QUESTION DE LA JEEP DU DOCTEUR ET DE MADAME ATTENDU.

THE JEEP SEEN BY DR. AND MRS. WILSON IN THE COFFIN AFFAIR

THE JEEP SEEN BY DR. AND MRS. WILSON IN THE COFFIN AFFAIR(9)
This is the 7th jeep justice Brossard Commission scrutinized. Of course, this study is based mainly on Dr. And Mrs. Wilson’s testimonies which I’ll present to you later. After this other jeep story, we’ll have five more to study, to wit:
8) Dr. and Mrs. Attendu’s jeep;
9) The John Hackett’s jeep;

10) The jeep of the Dumaresqs, father and son, and of Mr. Dufresne
11) The Arnold’s jeep;
12) The MacCallum Camp jeep;
And the general conclusions on jeeps.

I DRAW YOUR ATTENTION TO THE INACCURACIES THAT JUSTICE BROSSARD FOUND IN THE BOOKS OF HÉBERT AND BELLIVEAU.

(A literal translation by Clément Fortin)
REPORT OF THE BROSSARD COMMISSION OF ENQUIRY INTO THE COFFIN AFFAIR (27TH OF NOVEMBER 1964)
VOL. 1 CHAPTER 5 (Part IX)

THE JEEP WHOSE PRESENCE IN THE GASPÉ PENINSULA AND IN THE VICINITY WOULD HAVE BEEN « SEEN » BY EYE WITNESSES AT THE TIME THE CRIMES WERE COMMITTED
.
-VII –
THE JEEP SEEN BY DR. AND MRS. E.W. WILSON (continuation from page 166 of the Brossard report.)

Here are the basic testimonies rendered before this Commission by these two witnesses:

(These two witnesses having testified in the English language, the undersigned thinks fit and simpler to quote parts of their testimonies in the tongue in which the witnesses expressed themselves.)

After a trip of a few days at Québec City, Dr. And Mrs. Wilson went to Tadoussac, and then embarked on a carferry, early, on the morning of the 5th of June 1953, for Rivière-du-Loup ; Dr. Wilson recalled because, on the 6th, they had an accident in Montréal.
On board of the ferry, there were a few vehicles of which, in particular, a jeep «with plywood top very much in use by American G.I.’s at Frobisher Bay and at Fort Chimo ».
Dr. Wilson is sure that the licence plates were American, but he is not sure that they were from Pennsylvania.
« The cab looked like it had been fashioned by hand, a dirty colour, maybe a war-surplus jeep, or something »; « He does not remember anything about the top ».
“Ignores if the top was canvas”.
It had flexible plastic windows on the sides”.
There were two men in the jeep, much alike, both young and fairly lean, not over 30”.
“They had army clothing and khaki drill-type clothes”.
“One wore tennis shoes, the other, boots. Both had Army field jackets”.
About the clothes worn by those two young men, he says: “They wore ordinary long pants of either Army surplus or duck material; typical of the clothes worn in the bush – NO JEANS OR OVERALLS”.
“The one that got out of the cab was 4’ 10” tall; the other one stayed in the jeep all the time”.
Dr. Wilson has not spoken to either of those two young men.
« They were neither blond nor dark, medium ».
“They were college boys with clean looking features”.
Dr. Wilson affirms that it was not possible to say that one of the young men was more than 30 years old.
Dr. Wilson declares that, at the beginning of the Coffin affair, he was interested in the news that Coffin pretended having seen a jeep near the American hunters, but when he read in the « Montreal Star » that the Québec Provincial Police had found another jeep with two Americans and that it was able to establish that this jeep had left the crime scene before the murder was perpetrated, he lost interest in this affair.
In 1954, at the time of the trial, he reached the conclusion that the jeep about which the Crown had spoken was not the one he had seen. He thought that Coffin would speak, but he did not and the trial ended without him speaking.
The following testimony on the part of Dr. Wilson is incoherent in his first steps with Mr. Maloney; he mistakes 1954 for 1955; he is aware that his silence from 1953 to the summer of 1955 requires an explanation, but the explanations he gives are not convincing, far from it.
Miss West, whom he met in Tadoussac, put him in contact with Mr. Maloney, Miss West having reported to the latter the account that Dr. Wilson had made to her.
Between the summer of 1953 and the summer of 1955, Dr. Wilson and his wife gave no information to anyone.
The only explanation that the witness gives for this silence is that until his conversation with Miss West, he had not realized that what he had seen might have been significant. « We never, up to this point, felt that it was truly significant ».
It is certain that the jeep he saw was in plywood.
He and his wife suppose that when the ferry landed, at Rivière-du-Loup, the jeep went in the Gaspé direction, but those are inferences for which they are not able to bring a positive proof.
He does not remember any of those young men wore glasses.
On September 1955, Mtre Maloney called him at the hospital where he was working.
He had one or two meetings with Mtre Maloney at the hospital. Mtre Maloney wrote a statement to be signed by him; he signed it.
This statement received great publicity in the Toronto newspapers and, so it seems, throughout the country.
He states that Mtre Maloney was accompanied, either at the first meeting or at the second, by a newspaperman from Toronto and he thinks that it was Mr. Belliveau.
Apart from this statement handed over to Mtre Maloney; he did not communicate with anyone and made statement to no one else.
He affirms never having asked Mtre Maloney to not divulge the information communicated by him.
Neither the Provincial Police nor to the R.C.M.P. have communicated with him or his wife.
Contrary to Dr. Wilson’s affirmation, MRS. WILSON pretends that she has seen the two men in the cafeteria while Dr. Wilson says that one of them did not get out of the jeep during the crossing.
Mrs. Wilson says that she and her husband have examined the jeep for a while only before going to the upper deck.
Mrs. Wilson thinks that « the top was plywood ».
“She thinks the plates were orange and blue”.
“At first, she thought the young men were college students, but then she felt they were too old” (for that).
“She thinks they were about 5’ 10”.
She did not report what she had seen because, at the time of the trial, mention was made that there was only one jeep in the area; she assumed that it was « their » jeep.
At Tadoussac, in 1955, it is Mrs. West who suggested to them that she would bring the information to the Ottawa Bar Association, the following week, to give it to Mre Maloney who, at the time, was preparing a file on the Coffin affair.
The two young men in the jeep seemed to be in a bad mood; they were not talking to each another. « We lost sight of the jeep almost the moment it got out of the ferry ».
On the way back home, Dr. Wilson was not driving his vehicle at great speed. (This contradicts what Dr. Wilson had said that on leaving the ferryboat, he drove pretty speedily on the road to Montréal)
Dr. and Mrs. Wilson’s testimonies contain substantially, but amplified and elaborate, the affirmations they made in a joint statement (not under oath and undated) drafted by Mtre Maloney, following the interviews they had with him at his office in September 1955, that they signed and that were sent to the Department of Justice by Mtre Gravel with his letter of the 23rd of 1955.
The description that Dr. Wilson has given of the jeep he might have seen differs, at the enquiry, from the one he had given in his statement of September 1955.
In particular, we know that during this enquiry, Dr. Wilson stated that « the cab looked like it had been fashioned by hand with a plywood top very much in use by American G.I.’s” but that, on the other hand, he does not remember whatever about the top, of which he ignores, whether it was made with canvas. We recall also that during his examination, Dr. Wilson stated that the clothes worn by the young men of the jeep were not « jeans or overalls ».
However, in the statement of September 1955, Dr. Wilson contented himself with saying that it « was covered in style and it could have been plywood » and, about the clothes of the young men, that they were wearing « American Army style field jackets ».
One cannot not be struck, first of all, by the inaccuracy of the description of the jeep that we find in the statement of Dr. Wilson of September 1955; this description could suggest the assumption that the jeep that he had seen might have looked like the one Coffin had, himself, described in equally vague terms in his statement to sergeant Doyon and in the one of the 27th of July 1953 in giving to the words « dirty colour » used by Dr. Wilson in his statement of September 1955 the meaning of “yellow colour” mentioned by Coffin. (Clément Fortin’s remarks: Coffin never said that the jeep he pretended having seen was of « yellow colour ». It is sergeant Doyon who reports what Coffin supposedly told him that the colour of the jeep was “yellow”.)
One cannot either not be struck by the mention which Dr. Wilson made, apparently for the first time, during this enquiry, that the « the cab looked like it had been fashioned by hand » which resembles strangely the description given by Wilbert Coffin, at paragraph 23 of his affidavit of the 9th October 1955, that « the jeep which I saw occupied by the two Americans looked as though the plywood was installed not by a factory but rather by someone not thoroughly experienced in such matters » and that Coffin was giving, he, also for the first time after having examined the photo of a jeep, which had been effectively repaired, by hand, and that it was the Arnold’s jeep so repaired.
How is it that Dr. Wilson, who could only have given a vague description of the jeep in September 1955, was able, eight years later, to remember and affirm that the cab looked like it had been fashioned by hand »?
If we remember that MacLean had not yet sent his photos of Arnold’s repaired jeep (he only did it after having heard about Dr. Wilson’s statement) and that Coffin had not signed his affidavit (9 October) when Dr. Wilson made his statement in September, if we take into account the fact that, on the one hand, it is only after having examined the photo of Arnold’s repaired jeep that Coffin gave for the first time a description of the jeep he had seen, in terms resembling that of the photo, and, on the other hand, that Dr. Wilson particularised himself, eight years later, his first vague description of the jeep he had seen, in terms resembling the description given by Coffin at paragraph 23 of his affidavit, one cannot not only be astonished, but mystified by those surprising coincidences.
On the other hand, during this enquiry, Dr. Wilson affirmed that it was impossible for him to say that one of the two young men was more than 30 years old while Mrs. Wilson declared that she had thought at first that those young men were “college boys”, undoubtedly because they looked so young.
One cannot, however, be surprised with this other coincidence; while in July and August 1953, Coffin had mentioned, at a time, the age of the jeep occupants whom he pretended having seen as being 30 to 35 years old and, on two occasions, that he was 35 to 40 years old, in the paragraph 23 of his affidavit of the 9th of October 1955, for the first time, he gives this age as having been “30 years old more or less”, then, at that moment, he had, either by himself or by his advisors, the knowledge that in their joint statement of September 1955, Dr. And Mrs. Wilson had stated that the young men whom they had seen in their jeep “were in their late twenties or early thirties”.
These coincidences are truly too strong for not letting us more than sceptical on the accuracy of Dr. Wilson’s statements. So, we may as well think again of Voltaire’s clock maker.
Given the weakness of the diverse testimonies of Dr. Wilson and of his wife, the following information communicated to this Commission by Dr. Wilson is, in my opinion, fatal to the defence, to wit: that the jeep occupants whom he saw did not wear neither “overalls” nor “jeans”; however Coffin had, on two occasions, in his statement of 1953, declared that the Americans that he had seen in the jeep stopped near the pick-up truck « were wearing overalls, dark clothes », that they were dressed « like ordinary men with overalls or jeans.

CONCLUSIONS

For these reasons, I reach the conclusion that the jeep Dr. Wilson and his wife may have seen could not have been the one that Coffin pretended having seen and that any resemblance between this jeep and Arnold’s repaired jeep was artificially, but not cleverly imagined with a view to cloud the issue.
If we recall that it was the publicity, at least indelicate, given to Wilsons’ statement that was at the origin of the Tapp brothers’ and Dr. Attendu’s intervention, one cannot be surprised and even appalled at the serious consequences that may have inaccurate information and on the whole with the knowledge of irrelevant facts to those we want to communicate.
I draw your attention to the inaccurate information in Hébert’s book (pages 163 and 164) according to which the statement of Dr. and Mrs. Wilson was made to Mtre Gravel (it was made to Mtre Maloney) and, above all, that their testimonies had been communicated to the police, that is entirely contrary to the truth, and on the accuracy of Belliveau’s affirmation (p. 98) that the Wilsons signed affidavits, while they signed without being sworn a statement drafted by Mtre Maloney and obviously intended to great publicity. (To be followed)

NEXT WEEK, WE SHALL LOOK AT DR. AND MRS. ATTENDU’S JEEP


.

MADAME ET LE DOCTEUR WILSON TÉMOIGNENT DEVANT LA COMMISSION BROSSARD MRS. AND DR. WILSON TESTIFY BEFORE THE BROSSARD COMMISSION

À VENIR PROCHAINEMENT
LES TÉMOIGNAGES DE MARLENE PICKERING ET DU DOCTEUR WILLIAM EVERTON WILSON DEVANT LA COMMISSION BROSSARD
Aussitôt que j’en aurai fini des jeeps, de celles dont il est question dans le rapport Brossard, dans deux ou trois semaines, je vous présenterai les témoignages que MARLENE PICKERING WILSON et le DOCTEUR WILLIAM EVERTON WILSON ont rendu devant la Commission Brossard, au sujet de la jeep qu'ils ont vue. Si vous êtes intéressés à lire ces témoignages, vous les trouverez dans les transcriptions sténographiques de la Commission Brossard, District de Montréal, Vol. 21- 01R_E131_09_2136.jp.
Ne le dites à personne, mais demeurez à l’écoute!

COMING SOON
THE TESTIMONIES OF MARLENE PICKERING AND DR. WILLIAM EVERTON WILSON BEFORE THE BROSSARD COMMISSION
As soon as I am finished with the jeeps, those mentioned in the Brossard report, in two or three weeks, I shall post the testimonies of MARLENE PICKERING WILSON and DR. WILLIAM EVERTON WILSON, before the Brossard Commission, about a jeep they have seen. If you are interested in reading their testimonies, you will find them in the shorthand transcripts of the Brossard Commission, in District of Montréal, Vol. 21- 01R_E131_09_2136.jp.
Don’t tell anyone, but stay tuned!