L'AFFAIRE DES MÉDIAS ET NON L'AFFAIRE COFFIN?

L'honorable Jacques Hébert

Coffin à son camp

C’EST L’AFFAIRE DES MÉDIAS

ET NON L’AFFAIRE COFFIN?

LA LIBERTÉ D’INFORMATION
Je poursuis la reproduction du Chapitre 2 intitulé LA LIBERTÉ D’INFORMATION. Dans ce chapitre, le juge Roger Brossard signale, encore une fois, les erreurs et inexactitudes dans les livres de Jacques Hébert. Il identifie les principaux responsables de l’affaire Coffin. Vous verrez le rôle déplorable que nos médias ont joué dans l’affaire Coffin qui aurait pu tout aussi bien s’appeler l’AFFAIRE DES MÉDIAS.
Voici un rappel des sujets que je publierai au cours des prochaines semaines :
a) UN EXEMPLE D’ABUS (Le juge Brossard explique l’entourloupe que certains journalistes ont tenté de faire pour saboter son enquête.)
b) LE RAPPORT BROSSARD NE PEUT ET NE DOIT PAS CONSTITUER UN JUGEMENT (Le juge Brossard rappelle qu’il avait pour mandat d’étudier les agissements de certains personnages et non de refaire le procès de Coffin.)
c) CONCLUSIONS GÉNÉRALES (Le juge Brossard revoit toute la preuve et explique comment les questions soulevées par LES CRITIQUES ont été résolues)
DANS L’ENTRE-TEMPS, POUR UN POINT DE VUE DIFFÉRENT, JE VOUS SUGGÈRE DE JETER UN ŒIL SUR LE BLOGUE DE MONSIEUR LEW STODDARD :
http://www.stoddardsviews.blogspot.com/ /
RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE BROSSARD SUR L’AFFAIRE COFFIN (27 NOVEMBRE 1964) VOL. 3 CHAPITRE 2 (Cinquième partie)
-III-
LA LIBERTÉ D’INFORMATION
Un grand nombre des inexactitudes et des faussetés contenues dans le livre de monsieur Hébert et que nous avons relevées tout au cours de ce rapport furent, indépendamment de leurs causes individuelles, la manifestation chez lui d’un manque d’objectivité et d’une fausse notion de la liberté d’information qu’il semble partager avec un certain nombre de journalistes.
On ne peut être que frappé par la constante suivante : M. Beliveau était un journaliste, M. Hébert l’était, M. MacLean l’était, M. Edwards l’était, M. Feeney l’était; l’étaient aussi d’autres rédacteurs de nouvelles publiées dans les journaux d’Altoona, et dans, entre autres journaux canadiens, le Toronto Daily Star et le Toronto Telegram; ce fut, en partie, auprès de ces journalistes et dans leurs reportages, que M. Hébert prétendit trouver son inspiration pour écrire ses propres livres. Étaient aussi journalistes ceux qui ont jugé opportun de reproduire à titre de nouvelles de larges extraits du livre de M. Hébert; prétendaient l’être aussi les réalisateurs de « journaux parlés » qu’auraient été les enquêtes à la télévision; l’était aussi, « à la pige », Jean Luc Lacroix dont l’ombre s’est dessinée à quelques reprises au cours de notre enquête, derrière M. Hébert et M. Doyon.
Notre enquête aura démontré le tort immense et difficilement réparable que peuvent causer les abus commis dans l’exercice de la liberté d’information. De plus en plus, sous notre régime de liberté quasi absolue de parole, de presse et d’information, trop de gens s’arrogent des connaissances, une compétence, une capacité de jugement, une importance intellectuelle et sociale qu’en fait ils ne possèdent pas et se font, dans le domaine de l’interprétation et de l’application des lois, à la fois accusateurs et juges de leur prochain, se substituant ainsi, d’une part, à ceux dont c’est la fonction sociale de surveiller l’application des lois et d’autre part, aux juges dont c’est la responsabilité de les interpréter et de les faire respecter. Trop rares sont ceux qui, par une critique objective, constructive, savante et juste, peuvent prétendre aider et éclairer ceux qui tiennent de l’État et du peuple la lourde charge de l’administration de la justice.
Les abus dans l’exercice de la liberté d’information qu’a révélés la présente enquête devraient servir de mise en garde et d’appel à la prudence à ceux qui, faute des connaissances voulues ou de la réflexion nécessaire, sont susceptibles de devenir les victimes ou les dupes du mensonge conscient ou inconscient, malicieux ou imprudent.
Si jamais, en ce pays, les libertés individuelles devaient être étouffées par une dictature de droite ou de gaude, ce sera dû en grande partie, aux abus que commet une infime, mais trop agissante minorité de journalistes ne possédant pas suffisamment le sens de l’objectivité, de la responsabilité et de la vérité ou incapables de prévoir les conséquences de leurs erreurs ou peu intéressés à les prévoir.
Le droit d’informer n’est pas celui de déformer, ou de fausser les faits ou d’inventer des faits que l’on sait ne s’être pas produits ou que l’on n’a aucune raison valable de croire et de dire qu’ils se sont produits, en affirmant qu’ils sont vrais. La liberté d’opinion n’est pas celle d’exprimer des opinions basées sur tels faits.
Il ne faut certes jamais choisir la paix aux dépens de la vérité, mais il ne faut pas non plus assurer la paix ou la détruire par le mensonge.
Les abus dans l’exercice de la liberté entraînent parfois la suppression de la liberté elle-même.
La puissance de la presse est devenue telle que certains journalistes, faisant partie du petit nombre de ceux qui ne comprennent pas leurs devoirs et leurs responsabilités envers la société, sont portés à se croire au-dessus des lois et à se constituer en une espèce de mafia intellectuelle. Nos lois sont actuellement presque impuissantes à prévenir, ou à guérir, en temps utile, les torts irréparables qui peuvent être causés aux individus, à un groupe d’individus ou à un peuple tout entier par les abus que commettent ces quelques rares journalistes, en exploitant tantôt l’ignorance, tantôt les passions, tantôt la morbidité d’un trop grand nombre de lecteurs.
La grande pitié des abus qui se commettent ainsi au nom de la liberté de presse et d’information, c’est qu’ils sont attribuables :
1) À l’absence de contrôle par les journalistes honnêtes, consciencieux, qualifiés et responsables sur les médiocres, les incompétents, les frustrés et les irresponsables qui forment la minorité de leur profession.
2) À l’abdication d’un trop grand nombre de gouvernants devant la crainte intéressée qu’ils ont des journaux et journalistes en général et du petit nombre des journalistes destructeurs en particulier.
3) À l’apathie du peuple lecteur devant les excès et les abus que d’aucuns commettent au nom de la liberté de presse et d’information.
La liberté de presse et d’information n’a son origine, comme toutes libertés, que dans le droit premier de l’homme, celui de vivre : elle n’est pas plus essentielle à l’homme que la liberté du travail; l’exercice de la liberté de chacun est limité par le droit des autres à l’exercice de leur propre liberté. C’est la raison pour laquelle l’exercice de toutes les libertés doit être réglementé afin que la liberté de chacun puisse s’exercer dans un juste équilibre avec celui par les autres de leur propre liberté. C’est pour que soit assuré et maintenu cet équilibre nécessaire à l’ordre public que la majeure partie des activités humaines est réglementée, et qu’est réglementée la liberté du travail elle-même; ne peut remplir les fonctions augustes de la prêtrise qui veut; ne peut exercer le droit, la médecine, le génie civil, l’art dentaire qui veut; ne peut être technicien qui veut; ne peut exercer le métier de menuisier, d’électricien, de plombier, de peintre, de mécanicien qui veut; toutes ces professions sont assujetties à des conditions d’admission et de pratique dont le but fondamental est de protéger le public contre les abus que pourraient commettre certains de ceux qui les exercent; les conditions d’exercice du commerce et de l’industrie sont elles-mêmes régies, pour les mêmes fins, par des règles sévères; le droit d’enseigner, dans toutes les sphères des connaissances humaines et à tous les paliers de l’enseignement, est lui aussi réglementé quant au droit de l’exercice et quant à l’enseignement lui-même afin que ceux qui reçoivent cet enseignement puissent, dans l’intérêt public, recevoir un enseignement vrai; parmi les activités humaines, la fonction si importante et si périlleuse de renseigner le public sur les événements de la vie quotidienne, dans tous les domaines et dans toutes les sphères, est à peu près la seule, sinon la seule, qui s’ouvre sans condition, aussi bien à ceux qui sont capables et dignes de l’exercer qu’à ceux qui ne le sont pas; dans la mesure où l’exploitation d’une entreprise d’information peut être envisagée sous l’angle commercial exclusivement, ce commerce est, de tous les commerces, celui qui est le moins réglementé ou qui est réglementé de la façon la plus inefficace; c’est en définitive le peuple qui est appelé à souffrir des abus que ce manque de réglementation tant de la profession que du commerce facilite et occasionne; les dispositions du Code criminel sur le libelle diffamatoire sont inefficaces; en particulier, l’article 259 du Code rend presque illusoire le recours d’un individu lésé dans son honneur et sa réputation; d'ailleurs, l’application spasmodique et rare de la loi entraîne simplement une punition, mais ne constitue pas un remède; notre loi provinciale de la Presse protège surtout les journaux et les journalistes irresponsables, elle ne protège ni les victimes de ces derniers, ni les journalistes responsables.
Un moyen sinon d’empêcher totalement du moins de diminuer les abus serait peut-être de grouper obligatoirement ceux qui veulent faire métier d’informer le public en un organisme professionnel chargé de la protection non seulement des intérêts de la profession, mais aussi de ceux du public, comme le sont les médecins, les avocats, les notaires, les ingénieurs et comme le son, sur des bases différentes, mais pour les mêmes fins, la majorité des hommes de métier.
Au début de ce rapport, j’ai exprimé le regret que j’éprouvais d’être obligé de prononcer des paroles dures envers certaines catégories de journalistes, à cause de l’objectivité dont on fait preuve presque tous les journalistes qui furent accrédités par leurs journaux auprès de cette Commission et qui en ont suivi la plupart des séances; si je fais ces remarques désagréables à ce moment de mon rapport c’est que je suis profondément convaincu, par suite des faits qui ont été révélés au cours de cette enquête et à raison d’événements plus récents, de la nécessité pour nos gouvernants, quels qu’ils soient, d’avoir le courage de repenser les lois relatives aux libertés, à la presse et à l’information afin que soient évités les mouvements subversifs nés d’un mécontentement artificiel créé par des nouvelles mensongères, malicieuses ou dangereusement tendancieuses.
L’organisation des journalistes et de tous ceux qui sont appelés à informer le public par la plume ou par la parole, sur tous les plans et dans tous les domaines, quant aux événements qui se produisent, pourrait être un remède, mais pas le seul, contre les abus que j’ai soulignés. Le Code pénal n’est pas dirigé contre ceux qui respectent la loi, mais contre ceux qui la violent; les règlements d’éthique professionnelle ne s’adressent pas à ceux qui, dans l’exercice de leur profession, agissent dans l’intérêt public; le groupement des journalistes et autres informateurs du public en un corps professionnel organisé, dirigé et surveillé par les membres de la profession eux-mêmes ne serait pas une entrave à l’exercice de la liberté de presse et d’information, mais il pourrait développer chez tous les journalistes, dans un climat de solidarité professionnelle, le sens des responsabilités envers le public.
Le livre de M. Hébert m’aura au moins permis de me pencher, pour quelques instants trop courts, sur l’un des problèmes les plus graves qui menacent actuellement les pays démocratiques, celui des abus de la liberté de presse et d’information qui se commettent de plus en plus nombreux et qui peuvent, un jour, mettre en danger l’ordre public.(À SUIVRE)

RÉAGISSEZ À CETTE PUBLICATION.