LA JEEP ARNOLD DANS L'AFFAIRE COFFIN (13)

Je vous souhaite de
joyeuses fêtes.

Offrez mes livres à
vos parents et amis.

Le jeune Me François de B. Gravel
l'un des avocats de Cofin.

LA JEEP ARNOLD DANS L’AFFAIRE COFFIN (13)

De toutes les histoires de jeep, celle d’Arnold est assurément la plus palpitante et la plus intéressante. Je vous invite à lire cet extrait du rapport Brossard.
Si vous désirez voir une photo de la jeep Arnold que Coffin aurait reconnue comme étant celle qu’il prétend avoir vue, je vous renvoie au Fonds Gravel & associés à Bibliothèque et Archives du Canada (BAC). Me François de B. Gravel, l’un des avocats de Coffin, a confié ses dossiers à BAC. Ce fonds constitue une intéressante source d’information sur l’affaire Coffin.
À VENIR
La semaine prochaine, nous examinerons la jeep du camp McCallum (et celle que Régis Quirion prétend avoir vue.) Dans le courant de l’autre semaine, nous terminerons cette saga de jeeps en prenant connaissance des conclusions générales sur les jeeps et de la liste, dressée par la Commission Brossard, des inexactitudes trouvées dans le livre de Jacques Hébert.
DANS L’ENTRE-TEMPS, POUR UN POINT DE VUE DIFFÉRENT, JE VOUS SUGGÈRE DE JETER UN ŒIL SUR LE

BLOGUE DE MONSIEUR LEW STODDARD : http://www.stoddardsviews.blogspot.com/

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE BROSSARD SUR L’AFFAIRE COFFIN (27 NOVEMBRE 1964) VOL. 1 CHAPITRE 5 (Treizième partie)
LA JEEP DONT LA PRÉSENCE EN GASPÉSIE OU AUX ENVIRONS AURAIT ÉTÉ CONSTATÉE PAR DES TÉMOINS OCULAIRES À L’ÉPOQUE OÙ LES CRIMES FURENT COMMIS

LA JEEP ARNOLD

Il s’agit de cette jeep dont Wilbert Coffin a vu une photo prise après que sa carrosserie eût été presque entièrement refaite en décembre 1953 et dont il dit, au paragraphe 23 de son affidavit du 9 octobre 1955, en admettant cependant qu’il n’en est pas certain, que cette jeep est celle qu’il prétend avoir vue « looked very much alike and both were built in the same way ».
C’est surtout la jeep dont Me Raymond Maher a parlé dans sa déclaration transmise au ministère de la Justice et quant à la laquelle il admit, devant cette Commission, comme nous l’avons vu précédemment, avoir su, lors du procès, qu’elle n’était pas celle que Coffin aurait pu voir.
Un monsieur John MacLean, reporter-photographe du Toronto Evening Telegram, qui suivit l’enquête du Coroner et l’enquête préliminaire de Coffin en août 1953, avait rencontré à Montréal, au cours d’octobre 1953, un monsieur T.E. Arnold, un ami de son père; il avait parlé avec lui de l’affaire Coffin; Arnold lui avait mentionné qu’íl connaissait peut-être quelque chose à ce sujet. Ce monsieur Arnold était un Américain exploitant des entreprises au Nouveau-Brunswick et était propriétaire d’une jeep portant des licences de Pennsylvanie et du Nouveau-Brunswick.
Au début du procès Coffin en 1954 ou peu de temps avant, MacLean reçut une longue lettre de ce monsieur Arnold dont il donna connaissance à son éditeur en chef; celui-ci et MacLean consultèrent le procureur du Toronto Telegram qui leur conseilla de remettre cette lettre aux mains des procureurs de la défense le plus tôt possible. MacLean se mit immédiatement en communication avec Me Raymond Maher et alla le rencontrer à Matapédia au tout début du procès. Me Maher et lui se rendirent à Percé et décidèrent, au cours du voyage, que les informations contenues dans la lettre de Arnold au sujet de sa jeep justifiaient une enquête au Nouveau-Brunswick. Ni Me Maher ni lui-même n’en informèrent la Sûreté provinciale.
Peu de jours après, alors que procédait au Palais de Justice l’enquête sur voir dire relativement à certaines informations qu’aurait communiquées à la police un monsieur Jean-Guy Hamel, Me Maher et lui firent un voyage au Nouveau-Brunswick qui dura trois jours, voyage au cours duquel ils eurent des entrevues avec quelque cinquante personnes.
Comme monsieur Arnold n’avait pas été en position de leur dire où se trouvait sa jeep à ce moment, ils en entreprirent la recherche. Ils furent informés qu’elle avait été abandonnée aux environs d’un camp situé à une soixantaine de milles de Bathurst, Nouveau-Brunswick, et l’y retracèrent.
Après les nombreuses entrevues que Me Maher et MacLean avaient eues, MacLean fut d’avis que la jeep de monsieur Arnold ne pouvait pas être reliée à celle de la cause Coffin; éventuellement, Me Maher et lui tombèrent d’accord « that it did not seem conceivable that this jeep could have been in the murder area. »
Avant de quitter le Nouveau-Brunswick, Me Maher et lui demandèrent à un conducteur de taxi qui connaissait bien la région de retracer la jeep et de la photographier.
Quelques jours après ce voyage de MacLean et de Me Maher au Nouveau-Brunswick, Monsieur MacLean y retourna pour prendre possession des photos qu’il transmit à ses employeurs du Toronto Evening Telegram.
Ces sont ces photographies qui furent plus tard exhibées à Coffin aux fins de son affidavit du 9 octobre 1955 et dont une fut annexée à son affidavit aux fins d’identification.
Au cours de son témoignage devant cette Commission, monsieur MacLean déclara ce qui suit :
« My belief was that there was a great doubt whether this particular jeep that my paper had spent a lot of money trying to track down could possibly have been in the murder area. I felt it would have been an unjustified story, it would have involved people, people’s names and it would have been very poor ethics journalistically to have written a story.”
Au cours de ce voyage au Nouveau-Brunswick, lui et Me Maher se mirent en communication avec les officiers de la Gendarmerie royale du poste du Nouveau-Brunswick.
Ce voyage que fit monsieur MacLean en compagnie de Me Maher fut aussi décrit par Me Maher dans son témoignage devant cette Commission; Me Maher confirma le témoignage de monsieur MacLean, mais déclara cependant qu’au retour du voyage avec MacLean, il était sûr ou presque » que la jeep d’Arnold pouvait être la jeep dont parlait Wilbert Coffin; c’est la raison pour laquelle il demanda à Me Gravel de faire préparer des subpoenas pour faire assigner un certain nombre de témoins et pour laquelle il pria également monsieur Harris, avocat du Nouveau-Brunswick, de procéder à l’assignation de certains témoins.
Vers le 30 ou le 31 juillet 1954, pendant le procès, des informations furent transmises à Me Maher qui « l’empêchaient de placer la jeep de Arnold dans le bois de Gaspé entre le 1er et le 15 juin »; au contraire, « il paraissait que la jeep de Arnold était définitivement placée dans la région de Bathurst, entre le 8 et le 13 juin »; tous les espoirs tombèrent alors et il envoya un télégramme à Me Harris l’avisant de ne pas procéder à l’assignation des témoins.
Pour sa part, monsieur Arnold assigné devant cette Commission, raconta qu’après une absence assez prolongée, il retourna à Bathurst le 9 juin 1953, qu’il s’y mit alors en communication avec un monsieur Allard auquel il demanda de lui conduire sa jeep, que la jeep lui fut livrée par monsieur Allard soit le 10, soit le 11 juin, mais plus probablement le 11 juin à «Hartland, près de Fredericion, et qu’il la vit en avant de son hôtel à Hartland; soit le 10 ou le 11 juin; elle était en très mauvais état et avant de pouvoir en faire fonctionner le moteur, son employé Allard avait été obligé d’y effectuer quelques réparations. À ce moment, l’ancienne cabine de la jeep s’y trouvait encore, mais elle n’avait plus ses portes; toute la cabine était encore peinturée en rouge.
À l’appui de tous ces renseignements, monsieur Arnold produisit devant cette Commission une série de chèques et de reçus ayant trait aux réparations qui avaient été effectuées sur sa jeep par les soins de Léo Allard, dont trois chèques portant la date du 11 juin à l’ordre de Léo Allard et un autre portant la date du 12 juin à l’ordre de Kilpatrick Motors. Du 10 ou 11 juin jusqu’au 16 juin, la jeep demeura à Juniper, au Nouveau-Brunswick, sous la garde de Frank et Ernest Kearney de Glassville, Nouveau-Brunswick.
Au mois d’août, la jeep fut fortement endommagée et il fallut lui faire des réparations et des changements considérables.
Voici comment monsieur Arnold décrivit l’état dans lequel se trouva sa jeep au mois de juin 1953 avant les réparations :
« It was an ordinary jeep with an aluminium metal cab on it; it was painted red, it had two windows, it had two doors, one metal door in the front and one metal door in the back; it had side windows made of plexiglass.
The front doors, at that time, had been removed, but the rest was there.
There was also a luggage rack on the top of the cab that had been built on with angle iron.
The jeep was painted red with yellow wheels.
The hood was dark maroon”.
Voici comment il la décrit après qu’elle eut été réparée :
« One of the boys working for me, by the name of Evelyn Pentland had a wooden body put on, made of plywood, with a plywood top; he didn’t use the old top, but he used the side doors and the tail door. »
C’est dans cet état que cette jeep fut photographiée à l’été de 1954 à la suite du voyage de monsieur MacLean et de Me Maher.
Monsieur Arnold ne se rappelle pas si c’est en 1953 ou en 1954 que la Gendarmerie royale se mit en communication avec lui. Il explique qu’avant que les autorités ne communiquent avec lui « I had no reason to suppose this jeep was involved, actually ».
De ces divers témoignages, il appert donc bien clairement que la jeep de monsieur Arnold n’a pu être celle que Coffin prétendit avoir vue, que Me Maher et monsieur John MacLean et monsieur Arnold, le propriétaire de cette jeep, en avaient la certitude et qu’une information en ce sens fut communiquée à la Gendarmerie royale du Canada, mais non à la Sûreté provinciale, à un moment donné de l’automne de 1955, au plus tard, par monsieur Arnold lui-même.
Nous connaissons déjà de la bouche de Me Maher les raisons pour lesquelles, nonobstant cette certitude acquise par lui dès l’époque du procès de Coffin, il a transmis au ministère de la Justice, en septembre 1955, une déclaration tendant à établir le contraire.
Nous comprenons bien qu’on n’ait pas fait tenir d’affidavit de la part de monsieur Arnold.
En ce qui concerne monsieur MacLean qui, lui aussi, transmit, par l’intermédiaire de Me Maloney, un long affidavit au ministère de la Justice en date du 11 octobre 1955, voici les explications qu’il donne.
C’est à l’époque où Me Maloney préparait sa demande de permission d’appel en Cour suprême que MacLean lui remet ses notes de même que des informations de journaux et ses photos de la jeep Arnold, après avoir lu dans le Toronto Evening Telegram les nouvelles relatives à la jeep que le docteur et madame Wilson prétendaient avoir aperçue.
MacLean déclara que Me Maloney ne l’a pas influencé pour l’obtention de son affidavit, mais que c’est Me Maloney cependant qui l’a rédigé après une ou deux entrevues qu’ils auraient eues ensemble au cours desquelles Me Maloney aurait pris des notes sur un dictaphone.

MacLean signa son affidavit du 11 octobre en présence de Me Maloney, après que celui-ci l’eut informé que les photographies de la jeep Arnold qu’il a avait obtenues avaient été montrées à Wilbert Coffin et que Coffin avait exprimé la croyance qu’il y avait de la similarité entre cette jeep que montraient les phtos et la jeep de Coffin.
Monsieur MacLean déclare, entre autres choses, pour expliquer sa conduite, ce qui suit :
« Previous to this interview with Maloney, there had been considerable news in the newspapers concerning a doctor and his wife who had seen a jeep, and this jeep that Mr. Maher and I had found, I still wondered about it... I believe that the only reason that I would go and see Mr. Maloney was because of newspaper stories of a jeep actually crossing on a ferry boat in the Province of Québec and the doctor and his wife had seen this and I still wondered whether it might be possible that this jeep, that Maher and I.. I felt it could be it. If it was, I felt Mr. Malone should have this information, since, as I understand, Mr. Maher was not with the case at that point. At least, Mr. Maloney was closer”.
Le témoin affirme aussi avoir déclaré à Me Maloney que « there was a disparity between dates as near as one knew », mais qu’il ne peut jurer qu’il déclara à Me Maloney que la jeep de Arnold ne pouvait avoir rien eu à faire avec celle de Coffin : « There was still some element of doubt in my mind whether or not it could be. I did not draw any conclusion”. Il ajoute encore qu’il a déclaré à Me Maloney que la seule raison pour laquelle il était allé le voir était la déclaration du docteur Wilson qu’il avait vue dans le journal.
Il n’est pas certain que lui ou Me Maher ait jamais porté à l’attention de Me Gravel la décision à laquelle ils en étaient venus que la jeep de Arnold ne pouvait être celle de Coffin.
De ce qui précède, il paraît définitivement établi :
Que la jeep Arnold n’a pu être celle qu’aurait vue Coffin;
Que dès le procès de Percé, Me Maher et monsieur MacLean en étaient venus à cette conclusion;
Que la jeep dont la photo fut exhibée à Coffin et que Coffin compara à celle qu’il avait vue n’était assurément pas celle de la jeep que Coffin aurait pu voir;
Que lors de la préparation de l’Affidavit de MacLean quant à la jeep Arnold, Me Maloney avait en mains des documents et des informations suffisantes pour lui permettre d’entretenir des doutes sérieux quant à une relation possible entre la jeep Arnold dans l’état où elle était en juin 1953 et celle que prétendait avoir vue Coffin et de croire, d’autre part, qu’aucun tel rapprochement n’était possible entre cette jeep de Arnold dans l’était où elle était lorsqu’elle fut photographiée à l’été de 1954 et la jeep qu’avait pu voir Coffin :
Que la Sûreté provinciale ne fut jamais informée de cette jeep d’Arnold par qui que ce soit avant l’automne 1955.
D’autre part, il y a lieu d’assumer que les connaissances de Me Gravel quant à cette jeep Arnold étaient les mêmes que celles de Me Maloney et que les doutes que pouvait avoir Me Maloney étaient partagés par Me Gravel, car notre enquête a établi à notre satisfaction que Me Gravel connut les raisons pour lesquelles avait été décommandée la signification des subpoenas dont l’émission avait été obtenue grâce à une requête et un affidavit de Me Gravel lui-même
Que les horlogers furent occupés! Mais combien leurs occupations ne furent pas toutes édifiantes!
À la lumière de ce qui précède, les longues dissertations de monsieur Belliveau et celles de monsieur Hébert (manifestement tirées de celles de Belliveau) sur la jeep de monsieur Arnold prennent figure de conte de fées; ce serait drôle si ce n’était pas si injuste. (À SUIVRE)
LA SEMAINE PROCHAINE, JE VOUS PRÉSENTERAI UNE AUTRE HISTOIRE PALPITANTE DE JEEPS : CELLE DU CAMP McCALLUM (ET CELLE QUE PRÉTEND AVOIR VUE RÉGIS QUIRION)