LEWIS SINNETT, AGENT DE POLICE DANS L'AFFAIRE COFFIN, MALTRAITÉ PAR LA POLICE?

L'honorable sénateur

Jacques Hébert

Cliquez sur cette image pour lire

un extrait du témoignage de

Marion Petrie à l'enquête

préliminaire et cliquez sur les

autres images pour lire des extraits

de l'entrevue que Lewis Sinnett

a donnée à Pierre Nadeau, à Radio-Canada.

LEWIS SINNETT, AGENT DE POLICE DANS L’AFFAIRE COFFIN, MALTRAITÉ PAR LA POLICE?

EXTRAIT DU RAPPORT BROSSARD PARTIE VII, VOL. 2, CHAPITRE VIII,

L’arrêté en conseil a donné mandat à la Commission de faire enquête « sur la crédibilité des déclarations faites par Francis Thompson à la police de Miami, en novembre 1958 ».
Pour pouvoir se prononcer en connaissance de cause, la Commission a donc enquêté sur tous les aspects de ce curieux incident et elle a, sur ce seul sujet entendu 36 témoins et recueilli 66 pièces à conviction.
L’étude de la matière suggère la division suivante :
I – LA PERSONNALITÉ DE FRANCIS GABRIEL THOMPSON;
II – LES ÉVÈNEMENTS DE MIAMI;
III- LE VOYAGE DU NOTAIRE J. CONRAD MOREAU;
IV – L’ALIBI DE THOMPSON
V – LA CRÉDIBILITÉ DE THOMPSON
VI – CONCLUSIONS
NOTA NE MANQUEZ PAS CE CHAPITRE DU RAPPORT BROSSARD SUR LE VOYAGE DU NOTAIRE MOREAU À MIAMI. C’EST ROCAMBOLESQUE, VOIRE ÉPOUSTOUFLANT… UN ROMAN TORDANT! DU JACQUES HÉBERT A SON MEILLEUR!
B) LE CAS DE VINCENT PATTERSON;
C) LES INTERROGATOIRES DE WILBERT COFFIN, MARION PETRIE ET LEWIS SINNETT ;
D) LES DEUX PRISONNIERS QUE L’ON AURAIT INCITÉS À TÉMOIGNER CONTRE COFFIN.

EN GUISE D’INTRODUCTION VOICI CE QU’ÉCRIT LE JUGE BROSSARD SUR LEWIS SINNETT DANS SON RAPPORT, VOL. 2, P. 325-326

L’ancien officier SYNNETT fut interrogé longuement sur ses activités au cours de l’enquête policière qui suivit la disparition des chasseurs américains. Il parla d’une note datée du 13 juin dont, à l’exception de la date, le texte était « unreadable ». Il identifia cette note, comme étant l’exhibit 25, puis il affirma avoir vu trois notes, celle qui est représentée par l’exhibit 25, une note laissée par les parents du jeune Claar lors d’une visite qu’ils firent dans le bois à l’époque des recherches, et la note datée du 13 juin, mais illisible.
Il fut alors confronté avec le texte de l’entrevue qu’il donna à la télévision ; or, au cours de cette entrevue à la télévision, il parla d’une note datée du 13 juin sur laquelle on pouvait lire les mots « je vous rencontrerai au camp Mullins »
Il admet qu’après cette entrevue à la télévision, il a pu déclarer à un représentant du journal « La Presse » qu’il avait pu se tromper à la télévision « about the note that no message appeared on and the one that is partially written ».
Ce dont il faut tenir compte dans le témoignage assez embrouillé par ailleurs de M. Synnett, c’est que lors de son entrevue à la télévision, il paraît avoir référé à la note de Miller en parlant d’une note datée du 13 juin et que, d’autre part, la prétendue note datée du 13 juin était illisible et ne pouvait par conséquent être reliée à quiconque et assurément pas à l’un des trois chasseurs américains.
M. GÉRALD GODIN, qui participa à l’enregistrement de certaines émissions pour le réseau français de télévision de Radio-Canada et assista, en cette qualité, à l’enregistrement de l’entrevue de Lewis Sinnett le ler décembre 1963, mais qui ne fut mise en ondes que plusieurs jours plus tard, déclare qu’après cet enregistrement, il vit au bureau de Me Noël Dorion, à Québec, un photostat de l’exhibit no 25 et que le soir même il téléphona à M. Sinnett parce que des doutes étaient venus à son esprit et à celui de M. Pierre Nadeau, l’un de deux animateurs à la télévision ; or, au cours de cette conversation, la seule note que décrivit M. Sinnett fut celle de Thomas Miller.
Une dame JEAN THOMAS, alors à l’emploi du journal « La Presse », fit elle-même un téléphone à M. Sinnett quelques jours après son entrevue à la télévision ; il appert de cette conversation téléphonique que la note que Sinnett prétend avoir été datée du 13 juin était, pour lui, datée de « juin 53 », qu’elle était déchirée et « collée avec du scotch tape » et qu’elle était celle que les chercheurs avaient trouvée et lui avaient remise ou du moins qu’elle lui ressemblait.
Il nous a paru manifeste que Sinnett s’est fourvoyé à la télévision, qu’il n’a vu véritablement qu’une seule note que cette note fut celle que signa Thomas Miller ; c’est la seule conclusion à laquelle on peut en venir en comparant son entrevue à la télévision avec les renseignements qu’il a communiqués à cette Commission et ceux qu’il a communiqués à M. Godin et à madame Thomas. Cet ancien officier de la Sûreté, que la Sûreté n’a jamais voulu reprendre à son service après qu’il eût donné sa démission volontairement pour des raisons d’ordre financier, nous a donné l’impression, non seulement dans cette partie de son témoignage, mais dans tout le reste de son témoignage, qu’il avait un compte à régler avec la Sûreté. En fait, de tous les témoignages d’anciens membres de la Sûreté que nous avons entendus, celui-ci est celui auquel il faut accorder le moins de crédibilité.

Cliquez sur le lien suivant pour lire ce que le juge Brossard écrit sur cette note mystérieuse :
http://fortinclement.blogspot.com/2008/02/la-note-mystrieuse-affaire-coffin.html

INTERROGATOIRE DE LEWIS SINNETT

Se rattache au même sujet, un incident qui se serait produit au cours de l’année 1955 dans les circonstances suivantes.
À l’automne de 1955, Me Charles Édouard Cantin, inquiet, comme d’ailleurs le Solliciteur général, « de certaines manœuvres qui avaient l’air de se préparer pour présenter un dossier devant la Cour Suprême, « de ce que publiaient les journaux à l’effet que Doyon déclarait avoir aperçu des races de jeep autour de la camionnette des Lindsey dès les premières fois qu’il étai allé en forêt et qu’on l’avait empêché de le dire devant le tribunal, informé que Doyon s’était mis en communication avec les avocats de la défense sans au préalable en parler avec ses supérieurs, inquiet de savoir si MM. Vanhoutte et Sinnett n’avaient pas été approchés eux aussi, donna des instructions pour que M. Sinnett, en particulier, soit interrogé par le capitaine Sirois pour « tirer les vers du nez de Sinnett quant à de telles approches ou quant à des confidences qu’aurait pu lui faire Doyon en rapport avec des révélations que celui-ci aurait pu faire aux avocats de la défense, le tout de façon à être en mesure de parer les coups si de telles informations étaient inexactes »
L’officier Sinnett vint donc à Québec en compagnie du sergent Vanhoutte et se rendit tout d’abord au bureau de Me Charles Édouard Cantin où il demeura quelques minutes sans cependant être reçu par Me Cantin; il fut conduit par certains officiers de la police à un motel connu sous le nom de « Fleur de Lys » situé sur les confins de la ville de Québec; il y fut là rencontré par le colonel Lambert, Directeur régional de la Sûreté à Québec, par le capitaine Sirois et un ou deux autres officiers. On questionna Sinnett dans le sens des instructions données par Me C.E. Cantin ainsi que susdites afin de s’assurer que M. Sinnett ne manquerait pas lui-même, comme paraissait l’avoir fait M. Doyon, à son serment de loyauté, de discrétion et de discipline. La seule raison pour laquelle cette entrevue eut lieu dans l’endroit inusité que constituait pour une réunion de policiers le motel « Fleur de Lys fut que l’on redoutait, si l’entrevue avait lieu au bureau de la Sûreté même, que le sergent Doyon puisse en avoir connaissance et que cela puisse donner lieu à des ennuis et tracasseries d’ordre purement administratif.
La présence du Directeur de la Sûreté à cette entrevue n’avait, à mon avis, dans les circonstances, rien d’irrégulier même si elle pouvait être inusitée. Sans doute, eut-il été infiniment préférable que le besoin d’une telle intervention ne se fasse pas sentir au sein d’un corps policier et qu’une telle entrevue n’ait pas eu lieu; mais ceci se passait après le premier jugement de la Cour suprême et à l’époque où des efforts suprêmes étaient tentés pour détruire ou modifier la preuve soumise au procès, comme ce fut le cas des interventions auprès du malheureux MacGregor, du sergent Doyon et auprès de certains jurés. Malgré a sympathie que pouvait inspirer le sort du condamné, les intérêts supérieurs de la Justice devaient être protégés.
La preuve a établi à la satisfaction de cette Commission qu’au cours de cette entrevue, M. Sinnett ne fut soumis à aucune menace, que toute la conversation se tint sur un ton parfaitement normal et que M. Sinnett fut si peu troublé par cette entrevue qu’il n’hésita pas à se joindre à ses confrères pour prendre avec ex, après l’entrevue, quelques consommations.
Les tentatives faites par M. Hébert et par Me Gravel pour établir que cette entrevue aurait été l’occasion d’un commencement de beuverie ressemblant étrangement à celle que l’on attribua aux agents de la Sûreté, au motel « Bleu Blanc Rouge », pendant le procès à Percé et dont nous reparlerons ci-après, non seulement n’ont pas été convaincantes pour le Président de cette Commission, mais lui ont paru d’une mesquinerie inqualifiable. La prépondérance de la preuve est à l’effet que pendant tout le temps que dura l’entrevue avec M. Sinnett, il ne se but pas une goutte de boisson; avant de partir, le colonel Lambert consentit à trinquer avec ses hommes, y compris M. Sinnett, et but peut-être deux verres de gin; après le départ du colonel Lambert, les autres officiers continuèrent à prendre quelques autres libations; il n’y a pas de preuve cependant qu’aucun d’eux ne se soit déplacé.
Il eut sans doute été préférable qu’aucune boisson ne soit consommée par les officiers de police dans un endroit dont le propriétaire n’était pas, apparemment, muni d’une licence, mais était-ce suffisant pour ternir la réputation d’officiers par ailleurs nullement entachée? Des petitesses de ce genre sont bien plus susceptibles de nuire à ceux qui s’y livrent qu’à ceux contre lesquels elles sont dirigées… (À SUIVRE)

RÉAGISSEZ À CE RAPPORT...