JACQUES MESRINE LE TUEUR DE PERCÉ PAR CLÉMENT FORTIN

À PARAÎTRE

Jacques Mesrine, le tueur de Percé

Une fraude judiciaire

Docu-roman

À quelques mois de la parution de mon prochain docu-roman, je réponds au souhait de certains de mes proches en publiant dès maintenant son avant-propos.

AVANT-PROPOS

Jacques Mesrine (prononcez Mérine) et Jeanne Schneider ont subi leur procès, pour le meurtre d’Évelyne Le Bouthillier, devant la Cour du banc de la reine, à Montmagny en 1971. À l’époque, les journaux avaient rapporté ce cri poussé, par Mesrine, au juge Miquelon : Il n’y aura pas une autre affaire Coffin ici. Après avoir publié un docu-roman sur l’affaire Coffin et en avoir poursuivi l’étude sur mon blogue ( http://fortinclement.blogspot.com ), la curiosité m’a incité à examiner dans quelle mesure ce procès avait été hanté par l’affaire Coffin. Et aussi quelle a été l’influence des écrits mensongers de Jacques Hébert sur ce procès.
Jacques Hébert publie, J’accuse les assassins de Coffin, en 1963. Ce brûlot cause beaucoup d’émoi dans le monde judiciaire. Devant la gravité de ces accusations, le gouvernement de Jean Lesage crée une commission royale d’enquête dont il confie la présidence à l’honorable juge Roger Brossard (ci-après la Commission Brossard). Deux personnages s’étaient croisés devant la Commission Brossard : l’honorable juge Paul Miquelon et Me Raymond Daoust. Me Miquelon avait représenté le ministère public au procès de Wilbert Coffin, à Percé en 1954. Raymond Daoust était, avec Pierre Elliott Trudeau, l’un des procureurs de Jacques Hébert devant la Commission Brossard. Devenu juge à la cour supérieure, en 1958, Paul Miquelon avait été, lui aussi, appelé à témoigner devant cette Commission.
Le hasard a voulu que ces deux juristes se rencontrent à nouveau : le juge Miquelon comme président de la Cour du banc de la reine dans la cause de La reine c. Jacques Mesrine et Jeanne Schneider, et Me Raymond Daoust représentant les accusés. Quelle influence leur mésentente relative à l’affaire Coffin a-t-elle eue sur le procès de Mesrine?
J’ai choisi de raconter cette affaire dans un docu-roman. Ce mot-valise suscite pourtant quelques interrogations. Quoi qu’on en pense, je préfère le docu-roman à l’essai parce que ce genre littéraire me donne plus de liberté. Je n’ai pas à m’encombrer d’une pléthore de notes en bas de page. J’allège des parties de mon récit en les présentant sous forme de dramatisations. Il prend la forme d’un roman, mais les faits sont véridiques et les noms des parties sont réels. Et contrairement à l’essayiste, je ne me présente pas comme un spécialiste qui dicte à son lecteur quelle interprétation il doit donner aux faits que je lui soumets, et que j’ai puisés dans quelque 4000 pages du dossier de la cour. Le sculpteur voit son œuvre naître sous la pointe de son ciseau, mais le docu-romancier doit extraire la sienne d’une liasse de documents souvent désordonnés et mal écrits.
Toutefois, le docu-roman me pose des contraintes, car je n’imagine pas cette histoire non plus que le rythme auquel elle se déroule. Je ne connais pas le plan de match de la poursuite ni celui de la défense. Les rapports de police m’auraient permis une meilleure compréhension de certains faits. Selon Bibliothèque et archives nationales, ces rapports ont été perdus ou détruits. Ou tout simplement, on ne m’a pas permis de les consulter. Par chance, j’ai trouvé dans le dossier de la Cour d’appel des photocopies de certaines pièces à conviction. Mais malgré ce carcan, le docu-roman permet plus que tout autre forme littéraire de faire ressentir aux lecteurs l’émotion qui se dégage du prétoire et d’apprécier la sincérité et la véracité des propos des acteurs d’un procès : juge, procureurs et témoins. Au mieux, le docu-roman me permet de faire vivre à mes lecteurs la situation telle qu’elle s’est déroulée au prétoire et leur laisser tirer, eux-mêmes, leurs conclusions.
Au lancement de mon dernier docu-roman, une Matanaise m’a demandé d’expliquer ce que signifient les mots « docu » et « roman ». Je lui ai lu les premières lignes du chapitre 1 de L’affaire Coffin : une supercherie? : « East Freedom, Pennsylvanie, États-Unis, vendredi 5 juin 1953. » Cette information est véridique. Je l’ai tirée des transcriptions du procès. C’est la partie documentaire. Je poursuis la lecture : « Un vent printanier souffle dans les montagnes de la Pennsylvanie. » Cette dernière citation tient du roman. Je suis passé plusieurs fois à cet endroit, au printemps, et j’ai observé que le vent était bon. Je continue la lecture : « Eugene Lindsey et son fils visitent les Claar, des amis qui habitent à East Freedom, une petite municipalité située à six milles de Hollidaysburg. » Encore là, j’ai puisé cette information dans le dossier de la cour.
Pour rendre leur verdict, les jurés ne doivent tenir compte que des faits qui leur sont soumis selon la Loi sur la preuve au Canada. Tous les autres, soit ceux qui tiennent du roman, n’ont aucune incidence sur la culpabilité ou la non-culpabilité de l’accusé.
Tout au long de mon récit, j’offre au lecteur des explications que je juge nécessaires à la compréhension du déroulement du procès. Je me réserve, cependant, l’épilogue pour exprimer mon opinion. Je sais que le lecteur m’en voudrait de ne pas la lui donner.
Jacques Mesrine a écrit deux livres sur ses aventures criminelles : Coupable d’être innocent (France Amérique 1979) et L’instinct de mort (J.C. Lattès 1977). Pour sa part, Jeanne Schneider a aussi publié Je n’ai pas le droit à l’oubli (Hachette 1980). C’est plutôt rare que des truands se fassent écrivains. En lisant ces livres, je me demandais souvent : est-ce vraiment conforme aux faits soumis au jury? Les auteurs nous font partager leur version des événements qu’ils ont vécus. Est-ce qu’ils nous les présentent impartialement? Est-ce qu’ils n’essaient pas plutôt de se donner un beau rôle : celui de la victime plutôt que celui des criminels au sang-froid? Aussi, pour moi, le docu-roman s’imposait-il d’emblée pour raconter ce procès. Je devais concilier deux versions des faits : celle qui découle des témoignages de Mesrine et Schneider et celle des témoins de la poursuite. Il ne reste qu’au lecteur à rendre son verdict : coupable ou non coupable?
Pour rester fidèle au temps où ces événements se sont produits, je n’ai pas interverti le signe du dollar et je n’ai pas remplacé le point par la virgule. J’ai aussi exprimé les distances en milles et les heures selon qu’elles étaient du matin ou du soir.
Je n’ai pas jugé opportun d’interviewer les quelques survivants à ce drame, car je sais, par expérience, qu’il faut se méfier de l’information qu’on recueille sur le terrain. Pour se rendre intéressants, certains racontent des histoires qu’ils ne répéteraient pas sous serment devant un tribunal.
J’ai fait un usage circonspect des articles de journaux rapportant ce procès parce qu’ils sont parfois inexacts et ignorent des questions de droit importantes pour la compréhension du procès. Mais ils m’ont servi à situer le contexte de mon ouvrage.
Je connaissais Me Daoust de réputation. En étudiant ce procès, j’ai découvert pourquoi il avait acquis cette grande notoriété en droit criminel. Il maîtrise de façon exceptionnelle l’art de contre-interroger un témoin. Bien qu’il me fallait condenser ses contre-interrogatoires, j’ai essayé de les reproduire le plus fidèlement possible. Souvent, ils sont longs, car Me Daoust n’abandonne que lorsque le témoin est épuisé, confondu, ou mieux, lorsqu’il a réussi à le mettre en contradiction avec de précédentes affirmations. Il l’accuse alors d’avoir menti et le discrédite sans merci auprès du jury.
Sans doute, me pardonnerez-vous de vous imposer de lire de longs témoignages parfois fastidieux. Je ne voulais surtout pas tronquer les plus décisifs. Vous m’excuserez aussi de vous répéter l’exposé de certains faits.
***