CONCLUSIONS GÉNÉRALES DE LA COMMISSION BROSSARD DANS L'AFFAIRE COFFIN (2)

À VENIR PROCHAINEMENT :
a) Les bouteilles de boisson alcoolique
b) Les témoignages de l’expert Péclet

Jacques Hébert est encore une fois pris à partie. Le juge Brossard trouve d’autres faussetés dans son livre J’accuse les assassins de Coffin.
CONCLUSIONS GÉNÉRALES (2)
Extrait du rapport Brossard
DIXIÈME PARTIE
11.L’incident Thompson ne fut qu’une immense fumisterie et non pas seulement de la part de Thompson; l’histoire mensongère qu’y greffa monsieur Hébert sur le voyage « hypothétique » du notaire Moreau en fut une elle aussi, mais celle-ci injurieuse pour plusieurs personnes.
12. L’intervention de la « Court of Last Resort » se termina presque tout de suite après s’être manifestée; elle a été, sans aucune raison valable, montée en épingle par des journalistes manquant d’objectivité ou simplement du respect de la vérité.
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­C’est faussement et sans motifs valables qu’ont été accusés les ministres et les hauts officiers des Ministères du Procureur général et du Solliciteur général de la province en fonctions à l’époque des meurtres;
a) Quant aux pressions de l’étranger,
b) Quant aux motifs personnels du choix des policiers chargés de l’enquête policière,
c) quant aux motifs personnels du choix des procureurs de la Couronne,
d) quant à un acharnement inhumain contre Wilbert Coffin,
e) quant à des interventions personnelles et intéressées sur la conduite du procès.
Se sont avérés mal fondés presque tous les reproches et accusations dirigés contre la Police et les représentants de la Couronne; quelques griefs, en petit nombre, étaient partiellement vrais; aucune accusation ne fut complètement vraie.
Une preuve prépondérante a établi la fausseté des accusations relatives :
1. À une intervention de la Couronne dans le choix de l’un des avocats de Coffin;
2. À une suppression illégale de la preuve;
3. À des instructions données par la Couronne à certains témoins de cacher la vérité en tout ou en partie;
4. À des tentatives de subornation de témoins;
5. À des menaces à des prisonniers pour les induire à témoigner;
6. À la brutalité de la Police envers Coffin et d’autres personnes qu’elle a interrogées;
7. ;à la réputation de brutalité et de sadisme du capitaine Matte;
8. À la suppression d’un télégramme d’instructions envoyé à Coffin par son premier avocat;
9. À la majeure partie des renseignements communiqués quant à la présence d’une jeep;
10.À l’argent que la victime Lindsey, père, pouvait avoir en sa possession au moment de son meurtre;
11. À l’attitude sinistre et cynique du capitaine Matte lors de l’exécution de Coffin;
12.Au complot du capitaine Matte pour faire enlever la carabine de Jack Eagle par Me Raymond Maher;
13.À des orgies à la cabine du capitaine Matte et de son épouse;
14. À la menace de violence contre J.G. Hamel;
15. Aux intentions injurieusement attribuées à la Couronne, aux magistrats et aux jurés, quant à la condamnation de J.G. Hamel;
16.À des déclarations attribuées au juge J.L. Duguay;
17.À des lettres écrites par Coffin la veille de son exécution et destinées aux membres de sa famille;
18. À l’ignorance du contenu de l’affidavit de Coffin par le Cabinet fédéral.

Furent sans aucune justification ou excuse et nullement provoquées les paroles injurieuses de l’auteur de « J’accuse les assassins de Coffin » envers un certain nombre d’administrateurs, de représentants de la Couronne et de policiers; ces injures nombreuses, violentes et venimeuses ont incompréhensibles chez un auteur qui se prétend féru de justice, à moins qu’elles ne soient un prurit (une démangeaison) causé par une haine incontrôlable de tout ce qui touche à l’administration de la justice et à l’autorité; ces injures, je les ai déjà énumérées; ma main se refuse à les écrire de nouveau; je répète qu’elles ont incompréhensibles sous la plume d’un homme qui, par ailleurs, a prouvé devant cette Commission qu’il peut être fort courtois, sauf, parfois, lorsqu’il est contredit ou lorsqu’il croit à des complots sinistres de la Police.

___________________________________________________-

Tout ceci est d’autant plus regrettable que tout ce qu’a écrit monsieur Hébert n’était pas faux ou erroné et que monsieur Hébert eut pu, s’il n’avait pas écouté uniquement ses ressentiments violents et destructeurs, attirer l’attention, en faisant les réserves et les distinctions nécessaires, sur des faiblesses de notre système administratif et sur certaines manifestations de déformation professionnelle chez certains avocats.
Les reproches et griefs suivants étaient, d’après la prépondérance de la preuve, en partie bien fondés :
1. Celui que la police n’a pas suffisamment poursuivi ses enquêtes dans le cas de la jeep vue par les Tapp et les Dumaresq, non plus que dans le cas de Vincent Patterson;
2. Celui que la Couronne a mal interprété et exercé son pouvoir discrétionnaire quant à la preuve qu’elle ne jugeait pas pertinente dans les mêmes cas, en ne la portant pas à la connaissance de la défense pour que celle-ci en fasse ce qu’elle eut pu croire utile;
3. Celui de l’enlèvement clandestin de la carabine de Jack Eagle par l’un des procureurs de Wilbert Coffin;
4. Celui du désintéressement apparent de la Couronne à s’enquérir des circonstances de la disparition de la carabine en direction de Me Maher;
5. Celui portant sur l’insuffisance de l’aménagement du Palais de Justice de Percé pour assurer l’isolement complet des membres du jury.
Si monsieur Hébert ne s’était pas fié aussi imprudemment aux reportages de certains de ses confrères en journalisme et aux renseignements d’un ancien policier aveuglé par sa rancœur et ne s’était pas arrêté à en augmenter les inexactitudes ou faussetés, s’il n’avait pas entretenu, de façon aussi tenace, des préjugés favorables envers un certain défenseur de Coffin uniquement parce que cela pouvait l’aider dans la défense de sa thèse sur l’abolition de la peine capitale, sans doute aurait-il découvert, comme nous, qu’une interprétation erronée des devoirs professionnels, une déformation professionnelle qui porte à placer le succès au-dessus du respect de la vérité, et peut-être aussi une vaine gloriole qui porte à des indiscrétions de mauvais aloi, sont souvent mauvaises conseillères et la source d’erreurs néfastes à la justice monsieur Hébert eut pu se rendre compte, comme nous, que certaines dispositions de notre Loi du Coroner peuvent devenir une source d’injustice pour un accusé et que certaines dispositions légales relatives aux jurés demandent à être clarifiées. Cela, il ne l’a pas voulu ou ne s’y est pas intéressé; il a préféré le recours à l’invective et à l’injure injustifiée. Il me faut bien, à regret, le reconnaître et vous en informer.
LE PROCÈS COFFIN N’A PAS ÉTÉ UNE INJUSTICE. « L’AFFAIRE COFFIN EN A ÉTÉ UNE; PLUSIEURS PERSONNES ONT CONTRIBUÉ À LA PERPÉTRATION DE CETTE INJUSTICE.
Cette affaire n’en fut pas une dont aient pu se réjouir ceux qui par leurs qualités intellectuelles et morales s’efforcent de maintenir les traditions de dignité et de grandeur du Barreau et du journalisme d’information.
Puisse la réalisation du mal qu’elle aura pu causer injustement à des individus lésés dans leur honneur et leur réputation, de l’ombre qu’elle aura fait descendre sur certaines de nos institutions les plus essentielles au maintien de l’ordre public, de l’injure dont elle aura sali le bon nom de cette province, devenir la source de réformes salutaires au seuil de deux grandes professions, celle de la pratique du droit, celle de l’exercice de la liberté d’information, pour que, par delà les lois et les écrits d’hommes faillibles, soit avant tout respectée la Justice.

(Signé)__Roger Brossard