COFFIN'S MOTHER TESTIFIES BEFORE THE BROSSARD COMMISSION

LA MÈRE DE COFFIN TÉMOIGNE DEVANT LA COMMISSION BROSSARD

WILBERT COFFIN’S MOTHER TESTIFIES BEFORE THE BROSSARD COMMISSION

Inquiry Commission transcripts, volume 30, pages 6240-6243 – 01R-/131_06_1914 -1917

On this second (2nd) of June, Anno Domini nineteen hundred and sixty-four (1964), personally came and appeared at Percé, MRS. ALBERT COFFIN, being called as witness herein, and WHO, having been duly sworn, doth depose and say as follows:
THE SECRETARY OF THE COMMISSION
Q. Your maiden name, please?
A. Jessie Languedoc.
Q. Your husband’s name?
A. Widow of Albert Coffin.
Q. Your age?
A. Seventy-six (76)
Q. Your occupation?
A. Housewife.
Q. Your address?
A. York Centre
Me JULES DESCHÊNES, Q.C., Legal Counsel to the Commission:
Q. Mrs. Coffin, I have only one question to ask from you and I wish to state, before I do, that I am sorry to have to come back over events of so many years ago. I do not want to insist.
There is only one thing, which I would like to know, and I think you are the only person who can give me the information.
I am going to quote to you from a book which was written by Mr. Belliveau[1] and I am going to quote the first paragraph at page 143, which reads as follows:
“In the afternoon and evening before his execution Wilbert Coffin busied himself preparing his will and writing two letters. One was for his family and it bore a secret, something, which they alone may know. The other was to his chaplain. What the letters contain is, of course, known only to recipients.”
Do you know anything about such a letter written by Wilbert Coffin shortly before his death?
A. No, I don’t know anything about it.
Q. You have not received any such letter?
A. No.
Q. And did your husband ever speak to you about such a letter?
A. No. I am quite confident he never received any.
Me Jules Deschênes, Q.C., Legal Counsel to the Commission.
That is all Mrs. Coffin, thank you.
AND FURTHER DEPONENT SAID NOT
[1] John Edward Belliveau, THE COFFIN MURDER, Toronto, 1956.


CANADA INQUIRY COMMISSION
PROVINCE DE QUÉBEC THE COFFIN AFFAIR

PRESENT : THE HONOURABLE JUSTICE ROGER BROSSARD, J.S.C.

On this fifth (5th) day of June, Anno Domini nineteen hundred and sixty-four (1954), personally came and appeared, at Percé,

MRS. ALBERT COFFIN

Being recalled as a witness herein,

BY THE SECRETARY OF THE COMMISSION

THE COURT:
Q, Mr. Hébert has just told us that you have expressed possibly the desire of being heard.
A. Well…
Q. Do you wish to be heard?
A. If you wish to hear what I have to say.
Q. Well, if you wish to be heard, we will hear you.
A. It was me that had gone – it was me that went and saw Mr. Lorne Patterson.
Q. All right. I think that perhaps it would be more regular if Mr. Hébert put questions to you. He knows exactly the points on which you would like to be heard.

MR. JACQUES HÉBERT

Q. Mrs. Coffin, do you remember, or do you recall that, at some time, your son Wilbert gave you some description of a vehicle he would have seen in the bush?
A. It was after he came from up north.
Q. After he came from up north. What do you mean by “up north”?
A. He was up north after he went to Montréal.
Q. Yes, you mean…
A. When he came home from the northern trip, he asked why it was the police wanted to see him about their disappearance of these men and I said that they had said: “he was the last man to see them” and he said: «I was not the last man because,” and he said: «When I left them there was a station wagon there with two Americans in it.
Q. Do you say a jeep or a station-wagon?
A. A station wagon. I made a mistake in speaking – station wagon, he told me.
Q. Do you know, yourself, the difference between a station wagon and a jeep?
A. No, I just merely know the difference between a car and a truck.
Q. And do you recall precisely that he mentioned a station wagon?
A. A station wagon with a home-made box. By “home-made box,” I mean it was not made in a factory.
Q. Home-made box?
A. Of plywood.
Q. Of plywood?
A. By “home-made”, I mean it was not made in a factory.
Q. Now, did you hear any rumour about the existence of this station wagon with the same Americans?
A. We had heard a rumour that such a station wagon had passed through Madeleine. As we know Mr. Lorne Patterson had a garage there, I thought that I had better go out and see him. My daughter and her husband took me out to see him.
THE COURT
Q, When was that?
A. I don’t know the exact date, but it was before the trial in nineteen fifty-four (1954), sometime before the trial.
(TO BE CONTINUED NEXT WEEK)

OTHER SITES ON THE COFFIN AFFAIR I SUGGEST YOU VISIT

CONTRARY TO WHAT SOME OF YOU BELIEVE, I CREATED THIS BLOG FOR THE SOLE PURPOSE OF BRINGING OUT THE FACTS THAT WERE SUBMITTED TO THE COURT OF QUEEN'S BENCH, AT PERCÉ, AND TO THE ROYAL COMMISSION OF INQUIRY INTO THE COFFIN AFFAIR.

YOU MAY HOWEVER NOT AGREE WITH THESE FACTS. THEN I SUGGEST YOU VISIT OTHER SITES ON THE COFFIN AFFAIR:

WIKIPÉDIA
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Coffin

LA MÉMOIRE DU QUÉBEC
http://www.memoireduquebec.com/wiki/index.php?title=Qu%C3%A9bec_(province)._Scandales._Affaire_Coffin

HUMAIN RIGHTS IN CANADA
http://www.chrc-ccdp.ca/en/timePortals/milestones/70mile.asp

THE ASSOCIATION IN DEFENCE OF THE WRONGLY CONVICTED
http://www.aidwyc.org/cases/

THE GAZETTE
WAS THE WRONG MAN HANGED?
http://www.canada.com/montrealgazette/features/onlineextras/news/story.html?id=5c9ac7d5-69b9-46a9-afdf-5422194f1467

LEW STODDARD ON LINE
http://stoddardsviews.blogspot.com/

MRS. EUGENE LINDSEY'S TESTIMONY BEFORE THE PERCÉ JURY

LE TÉMOIGNAGE DE MADAME EUGENE LINDSEY DEVANT LE JURY DE PERCÉ

The 19th day of July, in the year fifty-four, came and appeared MRS. EUGENE HUNTER LINDSEY, born Mary Luverne, domiciled at 323 Walnut Street, Hollidaysburg, Pennsylvania, U.S.A., aged 45, being duly sworn upon the Holy Evangelists doth depose and say:
Examined by Mr. Paul Miquelon, Q.C. for the Prosecution.
(Excerpt from page 479 of the Court of Queen’s Bench transcripts)

Q. Well, tell us the amount.
A. I know my husband took 650$ from our savings for his trip and could have had more.
Q. Do you know if your son had money apart from that?
A. No, he was still in school, he did not have any money.

COFFIN'S MOTHER TESTIFIES BEFORE THE BROSSARD COMMISSION

LA MÈRE DE COFFIN TÉMOIGNE DEVANT LA COMMISSION BROSSARD

COMING SOON

À VENIR

EUGENE LINDSEY - UN USURIER? AFFAIRE COFFIN

CLIQUEZ SUR CES IMAGES

POUR LIRE LE TÉMOIGNAGE

DE ROBERT RITZ.

CHAPITRE 3 (Rapport Brossard, volume 2, pages 432-435)


L’ARGENT QUE M. LINDSAY, PÈRE AVAIT EN SA POSSESSION


Au procès de Coffin, la Couronne établit une relation entre les argents dépensés par Wilbert Coffin lors de son voyage de Gaspé à Montréal entre le 12 et le 15 juin et le montant que pouvait avoir sur lui M. Lindsay, père, lorsqu’il fut assassiné ; à ces fins, elle fit entendre madame Lindsay qui fournit le renseignement que, d’après elle, son mari devait avoir une somme d’environ six cent cinquante dollars (650.00$) lorsqu’il quitta Hollidaysburg à destination de Gaspé. Il n’y a pas de doute que cette preuve fut l’un des facteurs incriminants pour Coffin. La Couronne savait, à l’époque, que Coffin avait déclaré dans son affidavit du 6 août 1953 que lorsqu’il partit pour Montréal, il n’avait sur lui que $50.00 à $60.00, mais cet affidavit ne fut pas produit pour les raisons que nous connaissons ; l’eût-il été, la preuve que Lindsay portait sur lui une somme de $650.00 et celle des dépenses faites par Coffin au cours de son voyage en auraient été d’autant plus incriminantes.
MM. Belliveau et Hébert ignoraient sans aucun doute l’existence de cette déclaration assermentée de Coffin en date du 6 août 1953. C’est probablement la raison pour laquelle, l’un et l’autre se sont tellement efforcés dans leurs volumes de créer l’impression que M. Lindsay pouvait avoir sur lui une somme beaucoup plus considérable ; balayant d’un coup de main facile le témoignage de madame Lindsay qui était, sans aucun doute, la personne le plus susceptible de savoir combien son mari avait sur lui lorsqu’il quitta, ils ont échafaudé, sur le papier, une preuve basée en majeure partie sur de prétendues déclarations de journalistes tout spécialement sur une déclaration qu’aurait faite M. Robert Ritz, père du gendre de M. Lindsay, à Edwin Feeney, journaliste du Toronto Star.
Voici ce qu’affirmait à la page 39 de son livre M. Edward Belliveau :
« What the trial court, nor any of all those courts through which Coffin’s case was at length to move, never knew was the story of Lindsey’s son-in-law, Ronald Ritz. During an investigation of the crime by newspapermen, Ritz told a reporter in Pennsylvania that Lindsey’s with his habit of flashing money, had a sum more like $2,600 than $600 when he left home. Ritz made the remark after Mrs. Lindsey had told the reporter her husband had carried about $500.”
Monsieur Jacques Hébert, de son côté, fait dans son second volume les déclarations suivantes :
Page 27 :
« Mme Lindsay a toutefois déclaré à des journalistes que son mari avait pu apporter plus de $650 : « He could have had more ». Mais cela n’intéressait ni la Police provinciale ni la Couronne.
Le 24 juillet 1953, Edwin Feeney avait publié dans le Toronto Star le témoignage de Robert Ritz, un membre de la famille Lindsey qui connaissait fort bien Eugène Lindsey : « Je crois, déclara Ritz, que Lindsey avait plutôt $2,000 que $600. Eugene venait de vendre une flotte d’autobus. Ceux qui l’ont achetée lui versaient régulièrement des centaines de dollars. J’ai vu son porte-monnaie ; il éclatait littéralement tellement il était rempli de gros billets de banque. Un jour Eugène Lindsey m’a dit : « If anyone ever tries to get my money, it will be over my dead body”.
Dans l’entourage des Lindsey, on est plutôt de l’avis de Robert Ritz que de Mme Eugene Lindsey qui, au chapitre des finances, n’était pas dans les confidences de son mari. »
On voit par ce qui précède que ce qui fait le fondement des hypothèses émises par MM. Belliveau et Hébert serait une déclaration qui aurait été faite par un M. Ritz (Belliveau dit Ronald, Feeney et Hébert disent Robert) apparemment à Gaspé à M. Feeney du Toronto Star qui l’aurait reproduite dans le numéro du 24 juillet 1953 de ce journal, reproduction dont MM. Belliveau et Hébert se sont emparés, l’on comprend avec quelle joie, pour en faire une preuve « irréfutable » laquelle aurait dû être soumise par la Couronne au jury de Percé qui, aux dires de MM. Belliveau et Hébert, aurait dû connaître.
Or, cette Commission a voulu aller à la source ; à ces fins, elle a pu obtenir de M. Robert Ritz, qui ne voulait pas se déplacer et que la Commission ne pouvait pas obliger à venir témoigner, une déclaration assermentée. Dans cette déclaration, M. Robert Ritz nous a donné les renseignements suivants : (Cliquez sur les images pour lire cette déclaration et après l’avoir lue, lisez la conclusion du juge Brossard qui suit :)

Voilà donc à quoi se résume cette preuve des sommes énormes et à tout événement supérieures à la somme indiquée par madame Lindsay que son mari aurait portée sur lui lors de son départ pour la Gaspésie : du ouï-dire, essentiellement du ouï-dire. Il paraît manifeste qu’à l’exception de ceux qui entouraient M. Lindsay au moment de son départ pour son expédition de chasse, personne, personne, je répète, n’eut été en mesure de dire combien il portait alors sur lui ; madame Lindsay était la seule personne le plus susceptible de le savoir. D’ailleurs, une somme de $650.00 est en soi un montant substantiel pour quelqu’un qui a l’intention d’aller vivre dans le bois pendant une quizaine de jours ; vaquer à ses affaires dans un centre civilisé et faire la chasse dans le bois sont, tout de même, des conditions de vie différentes ; seul un imbécile ou un imprudent aurait pu s’aviser d’apporter avec lui un montant de $2,000.00 pour un voyage de ce gendre ; or, si l’on en juge par les qualités que M. Robert Ritz reconnaît à Eugene Lindsay, celui-ci ne paraît pas avoir été ni un imbécile ni un imprudent.

Wikipédia dit ceci au sujet d'Eugene Lindsey: "un petit usurier de 45 ans...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Coffin

La Mémoire du Québec rapporte au sujet d'Eugene Lindsey qu'il est: "...un mécanicien et usurier..."

http://www.memoireduquebec.com/wiki/index.php?title=Qu%C3%A9bec_(province)._Scandales._Affaire_Coffin

EUGENE LINDSEY - A USURER? - COFFIN AFFAIR

CLICK ON THESE PICTURES

TO READ ROBERT RITZ'

TESTIMONY.

CHAPTER 3 (Brossard report, volume 2, pages 432-435)

( A literal translation by Clément Fortin)
MONEY THAT MR. LINDSEY, SENIOR, HAD IN HIS POSSESSION


At the trial of Coffin, the Crown established a relation between the monies spent by Coffin during his trip from Gaspé to Montréal, between the 12th to the 15th of June, and the amount that Mr. Lindsay, senior, might have had on him when he was murdered; to this end, it called to the stand, Mrs. Lindsay who informed that, according to her, her husband could have had the sum of approximately six hundred and fifty dollars ($650.00) when he left Hollidaysburg for Gaspé. There is no doubt that this proof was one of the incriminating factors for Coffin. The Crown knew, at that time, that Coffin had declared in his affidavit of the 6th of August of 1953, that when he left for Montréal, he only had $50.00 to $60.00, but this affidavit was not filed in court for the reasons that we know of; if it had been, the proof that Lindsay had on him the sum of $650.00 and that of expenses made by Coffin during his trip, it would have been all the more so incriminating
Messrs. Belliveau and Hébert ignored, without doubt, the existence of this sworn declaration that Coffin made on the 6th of August 1953. It is probably the reason why, they tried so hard in their books to give the impression that Mr. Lindsay might have had on him a sum much more important; sweeping with and easy blow of hand the testimony of Mrs. Lindsay who was, without doubt, the person the most likely to know how much her husband had on him when he left; they constructed, on paper, a proof based mostly on would-be newspapermen’s declarations, specially on a declaration that Mr. Robert Ritz , father of Mr. Lindsay’s son-in-law, made to Edwin Feeney, newspaperman with the Toronto Star.
Here is what Mr. Edward Belliveau affirmed in his book at page 39 :
« What the trial court, nor any of all those courts through which Coffin’s case was at length to move, never knew was the story of Lindsey’s son-in-law, Ronald Ritz. During an investigation of the crime by newspapermen, Ritz told a reporter in Pennsylvania that Lindsey’s with his habit of flashing money, had a sum more like $2,600 than $600 when he left home. Ritz made the remark after Mrs. Lindsey had told the reporter her husband had carried about $500.”
Mr. Jacques Hébert, for his part, wrote in his second book what follows :
Page 27 :
« Mrs. Lindsay declared however to newspapermen that her husband might have brought more than $650.00: « He could have had more ». However, this was of no interest either to the Police or to the Crown.
On the 24th of July 1953, Edwin Feeney published, in the Toronto Star, Robert Ritz’ testimony, a member of the Lindsey family who knew well Eugene Lindsey: « I think, said Ritz, that Lindsey had rather $2,000$ than $600.00. Eugene had just sold a fleet of buses. Those who had bought it were paying him regularly hundreds of dollars. I saw his wallet; it was literally bursting so much it was filled with big bank notes. One day Eugene Lindsey told me: « If anyone ever tries to get my money, it will be over my dead body”.
In the Lindsey’s family circle, they are more readily of Robert Ritz’ opinion than that of Mrs. Eugene Lindsey’s who, in matters of finance, was not her husband’s confident. »
We see from what precedes that the hypotheses constructed by Messrs. Belliveau and Hébert would be based on a declaration that one Mr. Ritz (Belliveau says Ronald, Feeney and Hébert say Robert) would have made apparently at Gaspé to Mr. Feeney of the Toronto Star who would have quoted it in the issue of the 24th of July 1953 of that newspaper, a quotation that Messrs. Belliveau and Hébert grabbed, we understand with so much joy, to make of it an “irrefutable” proof which should have been submitted by the Crown to the Percé jury who, according to Messrs. Belliveau and Hébert, ought to have known.
This Commission went to the source ; to this end, it was able to obtain from Mr. Robert Ritz, who did not want to travel and that this Commission could not oblige to come and testify, a sworn declaration. In this declaration, Mr. Robert Ritz has given us the following information : (Click on the pictures to read this declaration and after having read it, read the following justice Brossard’s conclusion.)


Here is what boils down to this proof of enormous sums of money and, at any event, superior to the sum indicated by Mrs. Lindsay, that her husband might have carried with him when he left for the Gaspé peninsula : hearsay, essentially hearsay. It appears manifest that, except for those surrounding Mr. Lindsay at the time of his departure for his hunting party, no one, no one, I repeat, could have been able to say how much he carried with him ; Mrs. Lindsay was the only person the most likely to know about it.

PERRY MASON ENQUÊTE SUR L'AFFAIRE COFFIN

Photo de Perry Mason (Erle Stanley Gardner) au travail

Cliquez sur ces images pour lire une lettre envoyée par Perry Mason (Erle Stanley Gardner) à la Commission Brossard.

Chapitre 2 (Rapport Brossard, volume 2, page 405 à 409)

THE COURT OF LAST RESORT

Il existe aux États-Unis un organisme qui s’est donné pour but de signaler au public américain ce qu’il considère être les faiblesses du système judiciaire américain en tentant de refaire les enquêtes et les procès des causes importantes qui auraient pu donner lieu à une erreur judiciaire. Cet organisme est surtout connu au Canada et en cette province par la publicité que lui a donnée l’auteur des romans policiers bien connu Erle Stanley Gardner et dans une moindre mesure par la publicité qu’il a reçue de la part de la revue américaine « Argosy » qui publie des articles autour et au sujet de certaines enquêtes entreprises par l’organisation susdite.
Il appert que cette Court of Last Resort se serait intéressée pendant quelque temps à l’affaire Coffin. À proprement parler, il n’entrait pas dans les cadres de notre propre enquête de nous intéresser ou de nous enquérir sur les activités de cette Court of Last Resort autour et au sujet de l’affaire Coffin ; si nous l’avons fait, c’est parce que MM. Belliveau et Hébert en ont parlé dans leurs volumes, et parce que Me Gravel et M. Hébert ont insisté sans relâche auprès de cette Commission pour qu’elle fasse entendre Erle Stanley Gardner et pour qu’elle s’enquière des informations que la Court of Last Resort aurait pu recueillir.
Dans son livre publié en juin 1956, M. Belliveau ne fit pas allusion à une intervention qui aurait pu déjà s’être produite de la part de The Court of Last Resort ; il se contenta d’exprimer en termes voilés l’espoir que cette intervention-là se produirait.
Or, on nous a appris, par la copie d’une lettre datée du 13 mars 1956 transmise par Me Gravel au secrétaire de l’American Bar Association, que depuis déjà quelques semaines Me Gravel était en correspondance avec cette Court of Last Resort ; nous ignorons si M. Belliveau était au courant de cette correspondance lorsque son volume fut mis sur le marché.
Dans son volume « J’accuse les assassins de Coffin », M. Hébert, aux pages 114 et 115, traite assez longuement de cette institution américaine en termes louangeurs comme prémisse à la citation d’extraits d’un article publié par M. Stanley Gardner dans la revue « Argosy » d’avril 1957. Le passage le plus important de l’article de M. Gardner cité par M. Hébert est le suivant :
In the Coffin case it would certainly seem that new evidence was uncovered which might have been favorable to the defendant, if presented to the trial Jury or at a new trial.
Or, dans une lettre qu’il nous faisait tenir en date du 11 mai 1964, M. Gardner nous informait qu’il ne s’était nullement occupé personnellement de l’affaire Coffin et qu’il avait confié à un M. Steeger de la revue « Argosy » le soin de la suivre.
Précédemment, en date du 31 mars 1964, Me Jules Deschênes, conseiller juridique de cette Commission, avait écrit à l’éditeur de « Argosy » pour lui demander, entre autres choses : « I would also like to know whether the Court of Last Resort made any field investigation concerning this case and, in the affirmative, whether the record and findings could be made available to me for examination ». Le 1er mai, il recevait de M. Steeger le télégramme laconique suivant: “The material you requested is not available.”
Or, la Commission avait déjà pu mettre la main sur un numéro de juin 1956 de la revue « Argosy », où dans un article anonyme on faisait un récit de la cause Coffin en y ressassant, dans leur essence, les renseignements et les hypothèses émises par M. Belliveau et par M. Hébert dans leurs volumes respectifs. Il n’y avait absolument rien dans cet article qui n’eût pas déjà été porté à la connaissance des autorités canadiennes. Les principaux faits, sinon les seuls, qui n’avaient pas été portés à la connaissance des membres du jury de Percé ou qui n’avaient pas été discutés devant eux étaient ceux qui se référaient à de prétendues traces de jeep dans les bois de la Gaspésie et à la prétendue présence, dans ces bois, de jeeps dont l’une aurait été celle qu’avait vue Wilbert Coffin.
M. Steeger ou ses aides avaient-ils eux-mêmes conduit une enquête ? La réponse laconique du ler mai 1964 nous porte à croire qu’il n’en fut rien ; à tout événement, il ne paraît ni de l’article de la revue « Argosy », ni de celui de M. Stanley Gardner, ni de la lettre de ce dernier du 11 mai 1964, qu’une telle enquête ait été faite et poussée par The Court of Last Resort. Mais nous avons d’un post-scriptum à la lettre de M. Gardner du 11 mai que la revue « Argosy », après avoir annoncé en août 1956 qu’un article faisant suite à celui du mois de juillet 1956 serait incessamment publié, n’en publia pas et que « the subject was dropped ».
Pour faire ressortir le peu d’importance qu’il fallait à l’époque attacher à cette intervention de The Court of Last Resort, intervention que, pour des fins intellectuelles plus ou moins honnêtes, M. Hébert a cherché à rendre importante, convient-il de souligner l’information suivante qui nous a été communiquée par M. Belliveau : peu de temps après l’exécution de Wilbert Coffin, se forma, à Toronto, un comité de cinq ou six personnes y compris M. Belliveau lui-même, dont le but était de tenter de réhabiliter, si possible, la mémoire de Wilbert Coffin. Il semblerait que la majorité, sinon la totalité des membres de ce comité, s’il faut en croire M. Hébert, était opposée à la peine de mort, comme M. Gardner d’ailleurs qui nous l’a déclaré formellement dans la lettre qu’il nous a transmise. Or, ce comité constitué à Toronto ne s’est réuni qu’une seule fois. Il avait cependant demandé à M. Belliveau d’être un intermédiaire entre lui et The Court of Last Resort ; après plusieurs entrevues avec un M. Schindler, de la Court of Last Resort, M. Belliveau « was sorrily disenchanted and disillusioned ». Le comité ne paraît plus s’être intéressé davantage à l’affaire Coffin… à moins que certains de ses membres n’aient porté une attention particulière à notre enquête.
Ainsi doit retourner dans les brumes de l’imagination et de l’oubli une autre tentative d’induire le public en erreur en portant à son attention des découvertes qui ne paraissent pas avoir été faites et dont, à tout événement, aucune preuve ne paraît exister.