LA DÉCLARATION STATUTAIRE DE COFFIN STATUTORY DECLARATION

LA DÉCLARATION STATUTAIRE DE COFFIN 6 AOUT 1953
COFFIN'S STATUTORY DECLARATION AUGUST 6TH 1953

Ce document m'a été fourni par le Centre d'archives du Musée de la Gaspésie (P123 Georges-Étienne Blanchard)
Je reproduis ce document à l'Annexe B de mon ouvrage L'affaire Coffin: une supercherie? J'en propose aussi une traduction. Au tout début du troisième paragraphe, Coffin décrit la jeep qu'il prétend avoir vue.

In his statement of the 9th of October 1955, Coffin gives this description at paragraph 23: "The jeep which I saw occupied by the two Americans looked as though the plywood was installed not by a factory but rather by someone not thouroughly experienced in such matters and it seemed to me that it was stained with some kind of oil or varnish."
You will find a copy of this statement in schedule 2 of volume III of the Brossard Report.

EST-CE POSSIBLE DE CONFONDRE UNE JEEP AVEC UNE STATION WAGON?

Offrez mes livres en cadeau

EST-CE POSSIBLE DE CONFONDRE UNE STATION WAGON (FAMILIALE) AVEC UNE JEEP QU'ELLE SOIT DE « COULEUR FONCÉE OU JAUNE »?
LORNE PATTERSON CORROBORE LE TÉMOIGNAGE QUE LA MÈRE DE WILBERT COFFIN A RENDU DEVANT LA COMMISSION BROSSARD. RAPPELONS-NOUS QUE SON FILS WILBERT LUI AVAIT DIT QU’IL AVAIT VU UNE STATION WAGON. RELISEZ LE TÉMOIGNAGE DE LA MÈRE DE COFFIN QUE J’AI AFFICHÉ SUR MON BLOGUE LE 21/05/08.
LISEZ AUSSI CET INTÉRESSANT EXTRAIT DU RAPPORT BROSSARD ET NOTEZ LES INEXACTITUDES QUE LE JUGE BROSSARD RELÈVE DANS LA VERSION ANGLAISE DU LIVRE DE JACQUES HÉBERT DE MÊME QUE CELLES DE BELLIVEAU DANS SON LIVRE THE COFFIN MURDER CASE.

LA SEMAINE PROCHAINE, IL SERA QUESTION DE LA JEEP VUE PAR LE DOCTEUR ET MADAME E.W. WILSON

OFFREZ MES LIVRES EN CADEAU À VOS PARENTS ET AMIS.

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE BROSSARD SUR L’AFFAIRE COFFIN (27 NOVEMBRE 1964)
VOL. 1 CHAPITRE 5 (Huitième partie)
LA JEEP DONT LA PRÉSENCE EN GASPÉSIE OU AUX ENVIRONS AURAIT ÉTÉ CONSTATÉE PAR DES TÉMOINS OCULAIRES À L’ÉPOQUE OÙ LES CRIMES FURENT COMMIS.
-VI –
LA PRÉTENDUE JEEP QUE LORNE J. PATTERSON AURAIT VUE.(suite de la page 161 du rapport Brossard)
M. Lorne J. Patterson a témoigné devant cette Commission à l’effet suivant :
Un jour du début de juin, vers les sept heures du matin, une station-wagon dont il ne se souvient pas de la couleur et qui portait une licence américaine s’est arrêtée à son garage ; elle n’avait qu’un seul passager, un homme d’environ 170 livres avec des cheveux gris qui lui déclara qu’il s’en allait à la pêche au saumon sur la rivière St-Jean ; cet homme ne nomma personne.
Il est impossible qu’il confonde une station-wagon avec une jeep.<>

Il n’a jamais vu une jeep jaune avec deux Américains.
Il n’a jamais déclaré à personne que quelqu’un dans une jeep de ce genre se serait enquis quant à d’autres personnes du nom de Lindsey.
À la demande de Madame Albert Coffin, il se rendit à Percé à l’époque du procès, mais il n’y fut pas questionné par personne dans la boîte aux témoins.
Il connaissait madame Coffin depuis de nombreuses années, mais n’a jamais connu Wilbert.
Il croit que c’est plutôt Leslie qui lui a téléphoné de la part de sa mère, madame Coffin.
À son arrivée, c’est par Me Maher qu’il fut interviewé ; plusieurs semaines auparavant, il avait vu Me Maher à son garage ; Me Maher s’était enquis auprès de lui s’il y avait un bon chemin conduisant à Murdochville en provenance de Rivière Madeleine où se trouvait situé le garage de Patterson. À cette occasion, Me Maher ne s’enquit nullement d’une jeep. Il ne le revit plus jusqu’à Percé.
À Percé, il parla non seulement à Me Maher, mais également à madame Coffin.
Me Maher le questionna au sujet d’une jeep jaune et il lui déclara qu’il n’en avait jamais vu auparavant ni depuis.

Après l’entrevue du matin, M Maher ne lui parla plus.
Après avoir appris que le procès était terminé, il s’en retourna chez lui.
Il a connu autrefois un homme du nom de Jackie Hackett qui est peut-être John Hackett, mais il ne l’a pas vu depuis des années.
Il ne croit pas connaître un entrepreneur du nom de John Hackett.
Il nie avoir parlé avec un monsieur Hackett des Américains qui furent tués en brousse et ne lui a certainement pas dit qu’une jeep était arrêtée à son garage ni que le conducteur d’une telle jeep se serait enquis au sujet d’un party de Lindsey.
Un an après le procès, soit en 1955, quelqu’un l’a appelé de Toronto ; cette personne préparait un livre ; ce quelqu’un s’enquit auprès de Patterson pour savoir s’il avait vu une jeep et qui l’occupait.
Il y a deux ou trois ans, un monsieur Doyon est allé le voir en lui déclarant qu’il faisait enquête sur la cause de Coffin.
M. Doyon le questionna au sujet de la jeep encore et Patterson lui déclara qu’il n’en avait pas vu.
Contrairement à ce qu’écrit monsieur Hébert dans l’édition anglaise de son volume où il affirme que Lorne Patterson lui avait déclaré avoir vu une jeep le 11 juin 1953, M. Patterson déclare n’avoir jamais fait de telle déclaration à qui que soit pour la bonne raison qu’il n’a jamais vu de jeep.
Contrairement à ce qu’affirme monsieur Beliveau dans son volume à la page 100, quant à un affidavit que Patterson aurait donné aux avocats de Coffin relativement à une jeep de couleur jaune en plywood sur les côtés et dont les occupants se seraient enquis de Lindsey, Lorne Patterson affirme catégoriquement qu’il n’a jamais signé de telle déclaration, qu’il n’en a pas fait aux avocats de Coffin et qu’il n’a pas signé d’affidavit.
Il n’a certainement pas déclaré avoir signé tel affidavit à la personne qui l’a appelé de Toronto.
Dans un témoignage qu’elle rendit devant cette Commission, madame ALBERT COFFIN prétendit qu’avant le procès, elle se rendit à Rivière Madeleine pour y avoir une entrevue avec Patteson qui lui déclara qu’en autant qu’il se souvenait, il avait vu « such a station-wagon…with two men in it, two Americans and they had stayed all night at the hotel » et que la statio-wagon n’avait pas de peinture et était de couleur naturelle.
« We gave that information to Mr Maher” dit madame Coffin, “who did not seem to be very much interested.”
Elle ne croit pas qu’a cette occasion, Me Maher lui ait mentionné que son fils avait parlé d’une jeep plutôt que d’une station-wagon.
Me Maher confirma devant cette Commission avoir reçu de monsieur Patterson des informations substantiellement identiques à celles que monsieur Patterson communiqua lui-même à la Commission, les avoir trouvées « anodines et guère susceptibles de pouvoir servir à la défense »,
Et monsieur John Hackett confirma lui aussi n’avoir jamais parlé de jeep avec Lorne Patterson ni n’avoir déclaré à quiconque en avoir parlé.
Il est manifeste que le véhicule aperçu par Patterson n’a pu avoir aucune relation que ce soit avec celui que Coffin a prétendu voir.
On serait presque tenté de croire à une fumisterie.
Sont donc absolument inexactes les affirmations du livre de monsieur Hébert que « Lorne Patterson a déclaré avoir vu une jeep semblable le 11 juin 1953 » et dont « les deux Américains avaient demandé des renseignements au sujet des Lindsey » et que « John Hackett est sûr d’avoir vu la même jeep ». (à suivre)
LA SEMAINE PROCHAINE, IL SERA QUESTION DE LA JEEP VUE PAR LE DOCTEUR ET MADAME E.W. WILSON

<>

IS IT POSSIBLE TO MISTAKE A STATION WAGON FOR A JEEP?

IS IT POSSIBLE TO MISTAKE A STATION WAGON FOR A JEEP WHETHER IT BE OF DARK COLOR OR YELLOW?
LORNE PATTERSON CORROBORATES THE TESTIMONY THAT WILBERT COFFIN’S MOTHER GAVE BEFORE THE BROSSARD COMMISSION. LET’S RECALL THAT HER SON WILBERT HAD TOLD HER THAT HE HAD SEEN A STATION WAGON. READ AGAIN COFFIN’S MOTHER TESTIMONY THAT I POSTED ON MY BLOG ON THE 21/05/08.
READ ALSO THIS INTERESTING EXCERPT FROM THE BROSSARD REPORT AND NOTE THE INACCURACIES THAT JUSTICE BROSSARD FOUND IN THE ENGLISH VERSION OF JACQUES HÉBERT'S BOOK AS WELL AS IN BELLIVEAU’S THE COFFIN MURDER CASE.

NEXT WEEK, WE’LL HAVE A LOOK AT THE JEEP SEEN BY DR. AND MRS. E. W. WILSON

(A literal translation by Clément Fortin)
REPORT OF THE BROSSARD COMMISSION OF ENQUIRY INTO THE COFFIN AFFAIR (27TH OF NOVEMBER 1964)
VOL. 1 CHAPTER 5 (Part VIII)

THE JEEP WHOSE PRESENCE IN THE GASPÉ PENINSULA AND IN THE VICINITY WOULD HAVE BEEN « SEEN » BY EYE WITNESSES AT THE TIME THE CRIMES WERE COMMITTED.

-VI –
THE WOULD-BE JEEP THAT LORNE J. PATTERSON MIGHT HAVE SEEN. (Continuation from page 161 of the Brossard Report)

Mr. Lorne J. Patterson has testified before this Commission that :

One day in early June, around seven o’clock in the morning, a station-wagon whose colour he does not remember and that was bearing American licence plates stopped at his garage; it only had one passenger, a man weighing around 170 pounds with grey hair who told him that he was going salmon fishing on the St. Jean river; this man named no one.
It is impossible that he mistook a station-wagon for a jeep.
He has never seen a yellow jeep with two Americans.
He has never told anyone that someone in a jeep of this type would have inquired about other persons of the name of Lindsey.
At the request of Mrs. Albert Coffin, he went to Percé at the time of the trial, but he was not called by anyone as a witness.
He knew Mrs. Coffin for several years, but has never met Wilbert.
He thinks that it is rather Leslie who called him on behalf of his mother, Mrs. Coffin.
At his arrival (at Percé), he was interviewed by Mtre Maher; several weeks before, he had seen Mtre Maher at his garage; Mtre Maher had asked him if there was a good road leading to Murdochville coming from Rivière Madeleine where Patterson’s garage was located. On this occasion, Mtre Maher did not inquire at all about a jeep. He only saw him once more, at Percé.
At Percé, he spoke not only to Mtre Maher but also to Mrs. Coffin.
Mtre Maher questioned him about a yellow jeep and he (Patterson) told him (Maher) that he never had seen one before nor since then.
After the morning interview, Mtre Maher did not speak to him anymore.
After having learned that the trial was over, he returned home.
He has known, however, a man by the name of Hackett who may be John Hackett, but he has not seen him for several years.
He does not know a contractor by the name of John Hackett.
He denies having spoken with a Mr. Hackett about the Americans who were killed in the bush and he certainly did not tell him that a jeep had stopped at his garage or that the driver of such a jeep would have enquired about the Lindsey party.
A year after the trial, that is in 1955, someone called him from Toronto; this person was writing a book and asked Patterson if he had seen a jeep and who was in it.
Two or three years ago, a Mr. Doyon went to see him and told him that he was investigating the Coffin case.
Mr. Doyon questioned him once more about the jeep and Patterson told him that he had not seen any.
As opposed to what Mr. Hébert wrote in the English version of his book wherein he affirms that Lorne Patterson had told him having seen a jeep on the 11th of June 1953, Mr. Patterson declares never having made such a declaration to whomever for the good reason that he never saw a jeep.
As opposed to what Mr. Belliveau affirms in his book at page 100, as to an affidavit that Patterson would have given to Coffin’s lawyers concerning a yellow jeep with plywood on the sides and whose occupants would have asked about Lindsey, Lorne Patterson declares categorically that he has never signed such a declaration and that he has not given any to Coffin’s lawyers and that he has not signed an affidavit.
He certainly did not declare having signed such an affidavit for the person who called him from Toronto.
In her testimony before this Commission, Mrs. ALBERT COFFIN pretended that before the trial she went to Rivière Madeleine to see Patterson who declared to her that inasmuch as he recalled, he had seen « such a station-wagon…with two men in it, two Americans and they had stayed all night at the hotel » and that the station-wagon was not painted and was of natural colour.
« We gave that information to Mr. Maher” said Mrs. Coffin, “who did not seem to be very much interested.”
She does not believe that, on that occasion, Mtre Maher has mentioned to her that her son had spoken about a jeep rather than a station-wagon.
Mtre Maher confirmed before this Commission having received from Mr. Patterson information substantially identical to that Mr. Patterson communicated himself to the Commission, having found them « trivial and hardly useful to the defence. »
And Mr. John Hackett also confirmed never having spoken about a jeep with Lorne Patterson or having told anyone having spoken about it.
It is obvious that the vehicle seen by Patterson has not had any relation whatever with the one Coffin pretended having seen.
One would be tempted to believe in a con.
Therefore, those affirmations, in the book of Mr. Hébert, are absolutely inaccurate, stating that « Lorne Patterson has declared having seen such a jeep on the 11th of June 1953 » and that « the two Americans had inquired about the Lindsey party » and that « John Hackett is sure having seen the same jeep.” (To be continued)

NEXT WEEK, WE’LL HAVE A LOOK AT THE JEEP SEEN BY DR. AND MRS. E. W. WILSON

OYEZ! OYEZ! LA COUR EST OUVERTE

Oyez! Oyez! La cour est ouverte
Je vous signale que l’appel de Bibliothèque et archives nationales du Québec sera entendu devant la Cour du Québec, ce mercredi 12 novembre 2008, dans la Salle 13.08, à compter de 9 h 30, sous la présidence de l’honorable juge Martin Hébert.
L’objet de cet appel : ma demande d’autorisation de consulter les transcriptions sténographiques de certains témoignages entendus à huis clos devant la Commission Brossard dans l’affaire Coffin.
Voici l’adresse du Palais de Justice pour ceux et celles qui désirent se joindre à moi :
10, Saint-Antoine Street, East
Montréal, QC

OYEZ! OYEZ! THE COURT IS IN SESSION

Oyez! Oyez!
Let me remind you that Bibliothèque et archives nationales du Québec’s appeal shall be heard on this Wednesday, November 12th 2008, before the Cour du Québec, in Salle 13.08, beginning at 9h30. The honourable Martin Hébert shall be presiding.
The object of this appeal: my request for consulting shorthand transcripts of certain testimonies heard in camera before the Brossard Commission, in the Coffin affair.
For those who would like to join me, here is the address of the Court House:
Palais de Justice
10, rue Saint-Antoine, Est
Montréal, QC.

L'AFFAIRE COFFIN ET LES NOMBREUSES JEEPS (SEPTIÈME PARTIE)

LA JEEP QUE LES FRÈRES TAPP PRÉTENDENT AVOIR VUE.

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE BROSSARD SUR L’AFFAIRE COFFIN (27 NOVEMBRE 1964)
VOL. 1 CHAPITRE 5 (Septième partie)

LA JEEP DONT LA PRÉSENCE EN GASPÉSIE OU AUX ENVIRONS AURAIT ÉTÉ CONSTATÉE PAR DES TÉMOINS OCULAIRES À L’ÉPOQUE OÙ LES CRIMES FURENT COMMIS.
- IV –
LA JEEP DU DOCTEUR BURKETT ET DE M. FORD (suite de la page 157 du rapport Brossard)

Au cours de cette enquête, la Commission a pris l’initiative d’organiser une rencontre entre les frères Tapp, d’une part, et MM Burkett, Ford et Paterson, d'autre part. Cette rencontre eut lieu quelques minutes avant que ces cinq personnes fussent de nouveau entendues par la Commission. Cette confrontation ne fut pas concluante, les divers témoins, sans nier qu’ils se soient rencontrés, n’ayant que des souvenirs très vagues d’avoir pu peut-être se rencontrer. Cependant, M GERALD TAPP fit au tribunal les commentaires suivants :
« There is a lot of the features and characteristics of the two that we had seen at Baker’s Hotel. I could not swear whether it is them or not.”

M. Tapp ajoute que Patterson lui parut avoir la langue plus déliée que l’homme qu’il avait vu dans le grill de l’hôtel et que M. Ford, bien qu’à peu près de la même grandeur que cet homme qu’il avait rencontré, lui parut avoir de nos jours plus de cheveux qu’il n’en avait. Il ajoute que Patterson a déclaré qu’il portait toujours un « buckskin jacket and a hat » alors que le souvenir qu’il garde de l’homme qu’il a vu à l’hôtel est qu’il portait une chemise foncée avec manches relevées et ne portait pas de chapeau.
Il déclare : « There are some points of resemblance that I could make… Mr. Ford bears some resemblance and has some characteristic of the man that I talked to. And, Mr. Patterson, he does have some points of resemblance, also.”
Pour sa part, PATTERSON declare: “I cannot be sure about the younger man”, le plus jeune des frères Tapp, “but the bigger one, I feel quite sure I have never seen him”. Il ne croit pas que le plus jeune des Tapp soit la perso9nne à laquelle il a parlé, bien qu’il ait pu le voir.
D’autre part, la preuve a établi que M. Ford, aujourd’hui et alors marchand de musique, a, au cours de la dernière guerre, fait avec des musiciens de l’armée américaine une tournée de concerts qui l’a amené jusqu’à au moins les confins de la Gaspésie, qu’il a toujours fait de la musique jouant d’un instrument à cuivre, ce qui se rapproche du souvenir que conserve l’un des frères Tapp que l’homme qu’il rencontra à l’hôtel et, en compagnie duquel il prit des consommations, lui avait dit avoir séjourné avec une troupe de soldats américains à Sandy Beach ou quelque part dans les environs, comme musicien dans un orchestre.
Malgré le succès relatif de la confrontation, assez compréhensible après dix ans, entre gens qui ne s’étaient rencontrés que quelques minutes dans le clair obscur d’un salon de cocktail d’un hôtel, il semble peu douteux que la jeep dont partie fut aperçue par l’un des frères Tapp dans la cour de l’hôtel Baker, le matin du 27 mai 1953, le matin même par conséquent du départ pou le bois du Docteur Burkett et de son compagnon Frd et de son guide Paterson, fut celle du Docteur Burkett et dans laquelle messieurs Ford et Russel Patterson étaient venus chercher le Docteur Burkett, si l’on tient compte du fait qu’aucune autre jeep ne fut aperçue aux environs de l’Hôtel Baker par les Tapp hors une vieille jeep locale appartenant vraisemblablement à l’hôtel.
Comme il a été établi au procès que la jeep que Coffin a prétendu avoir vue n’avait pu être celle du Docteur Burkett, il s’ensuivrait donc que cette jeep que les frères Tapp ont aperçue n’a pu être celle de Coffin.
Il faut donc en conclure que la jeep dont les frères Tapp avaient parlé à la Sûreté provinciale, au cours de l’enquête du Coroner, et qu’ils rapportèrent de façon plus élaborée dans des affidavits fournis au Ministère de la «justice par l’entremise de Me Gravel, n’était pas celle qu’aurai pu avoir vue Coffin.
C’est faussement que monsieur Hébert fait donner aux Tapp, à la page 163 de son second volume, une description de la jeep qu’ils ont vue à l’effet qu’elle avait une carrosserie en contre-plaqué et leur fait dire que les deux chasseurs qu’ils ont vus avaient de 25 à 30 ans. Un seul des Tapp a vu la toiture de la jeep et il dit qu’elle était de toile (canvas) et il donne comme âge du chasseur auquel il a parlé de 35 à 45 ans, dans l’affidavit qu’il a signé en septembre 1955. Est également fausse l’affirmation que les Tapp donnèrent un affidavit à la police (présumément;avant le procès), leur affidavit étant de 1955.
Est aussi inexacte l’affirmation de monsieur Belliveau (p. 101) que les Tapp étaient à Gaspé « just before the crime could have been committed and fell into a conversation with a man they believed would be in his early thirties.
Il faut, par ailleurs, retenir que ce que nous savons aujourd'hui de façon certaine, nous le savons à la suite d’une longue enquête et que les renseignements qui nous ont été communiqués n’étaient certes pas en la possession de la Sûreté provinciale et des procureurs de la Couronne lors du procès. Nous devrons revenir sur ce sujet plus tard.
Mais retenons aussi l’information donnée par Russel Patterson que peu de temps après la mise en accusation de Coffin, il fut interrogé par un avocat de la défense accompagné d’un autre individu.(à suivre)
La semaine prochaine, il sera question de la prétendue jeep que Lorne J. Patterson aurait vue.

THE COFFIN AFFAIR AND THE NUMEROUS JEEPS (PART VII)

THE JEEP THAT THE TAPP BROTHERS HAVE SEEN.

REPORT OF THE COMMISSION OF ENQUIRY INTO THE COFFIN AFFAIR (27 NOVEMBER 1964)
VOL. 1 CHAPTER 5 (Part VII)

THE JEEP WHOSE PRESENCE IN THE GASPÉ PENINSULA AND IN THE VICINITY WOULD HAVE BEEN « SEEN » BY EYE WITNESSES AT THE TIME THE CRIMES WERE COMMITTED.
- IV –
DR. BURKETT’S AND MR. FORD’S JEEP (continuation from page 157 of the Brossard report)

During this enquiry, the Commission has taken the initiative to organize a meeting of the Tapp brothers, on the one hand, and Messrs. Burkett, Ford and Patterson, on the other. This meeting took place a few minutes before these five persons were heard again by the Commission. This confrontation was not conclusive, the diverse witnesses, without denying having met, had only vague souvenirs that they might have met. However, MR. GERALD TAPP made to the tribunal the following comments:
« There is a lot of the features and characteristics of the two that we had seen at Baker’s Hotel. I could not swear whether it is them or not.”

Mr. Tapp adds that Patterson appeared to him more talkative that the man he had seen in the hotel grill and that Mr. Ford, even though being of the same height that the man he had met, appeared to him having more hair than he had. He adds that Patterson has declared that he was always wearing a « buckskin jacket and a hat » while the souvenir that he has of the man he has seen at the hotel, was that he was wearing a dark shirt with rolled up sleeves and was not wearing a hat.
He declares : « There are some points of resemblance that I could make… Mr. Ford bears some resemblance and has some characteristic of the man that I talked to. And, Mr. Patterson, he does have some points of resemblance, also.”
For his part, PATTERSON declares: “I cannot be sure about the younger man”, the youngest Tapp brother, “but the bigger one, I feel quite sure I have never seen him”. He does not believe that the youngest Tapp brother was the person to whom he spoke, even though he might have seen him.
On the other hand, the proof has established that Mr. Ford, today and then a music merchant, has, during the last war, with American army musicians gone on a concert tour that led him to the outmost bounds of the Gaspé peninsula, that he has always played music with a copper instrument, this description is close to one of the Tapp brothers’ souvenirs according to which the man he met at the hotel, in company of whom, he had drinks, (this man) had told him having stayed with American soldiers at Sandy Beach or somewhere in the vicinity, as musician in an orchestra.
In spite of the relative success of the confrontation, understandable enough after ten years, between people who only had met a few minutes in a dark hotel cocktail lounge, it seems little doubtful that the jeep, whose part was seen by one of the Tapp brothers in the Baker Hotel yard, on the morning of the 27th of May 1953, the very morning of Dr. Burkett’s departure for the bush and his companion Ford and his guide Patterson, was that of Dr. Burkett and in which Messrs. Ford and Russel Patterson had come to pick up Dr. Burkett, if we take into account the fact that no other jeep was seen in the vicinity of the Baker Hotel by the Tapp, to the exception of an old local jeep belonging likely to the hotel.
As it was established at the trial that the jeep that Coffin pretended having seen could not have been that of Dr. Burkett, it would follow then that this jeep that the Tapp brothers have seen could not have been that of Coffin.
On the other hand, the description of Dr. Burkett’s jeep given by Dr. Burkett and Russel Patterson « of metal colour, grey, with a brown canvas top » « the canvas was brown, a faded brown, a light brown, something like fawn » does not correspond to the description that Coffin has made in writing of the jeep he would have seen and which would have been « an old jeep made with wood, of a dark color » neither, more particularly, to the description made to sergeant Doyon and that the latter reported to the trial, to wit, that it was of yellow colour, in plywood, in veneer.
I must therefore reach the conclusion that the jeep the Tapp brothers had spoken to the Québec Provincial Police, during the Coroner’s inquest, and that they reported in a more elaborate manner in the affidavits transmitted to the Department of Justice through Mtre Gravel, was not the one that Coffin could have seen.
It is wrongfully that Mr. Hébert has the Tapp brothers, at page 163 of his second book, give a description of the jeep they have seen, that it would have had a body in plywood, and has them to say that the two hunters that they have seen were between 25 and 30 years old. Only one Tapp brother has seen the top of the jeep and he says that it was of canvas and he estimates the age of the hunter to whom he has spoken to be between 35 and 45 years old, in the affidavit that he has signed on September 1955. Is also wrong the statement that the Tapp brothers gave in an affidavit to the police (presumably before the trial), their affidavit being in 1955.
Mr. Belliveau’s affirmation is also wrong (p. 101) that the Tapp brothers were at Gaspé « just before the crime could have been committed and fell into a conversation with a man they believed would be in his early thirties. »
On the other hand, we must remember that what we know today, for sure, we know it after a long enquiry and the information that was communicated to us was certainly not in the hands of the Québec Provincial Police and of the Crown attorneys at the time of the trial. We shall come back to this subject later on.
But let us remember also the information given by Russel Patterson that a short while after Coffin had been charged, that he was examined by a defence attorney accompanied by another person. (to be continued)

Next week, we will talk about the jeep that Lorne J. Patterson pretended having seen.