VINCENT PATTERSON: UN INDICATEUR (STOOL PIGEON) DANS L'AFFAIRE COFFIN?

L'honorable sénateur

Jacques Hébert

La camionnette que Baker avait

prêtée à Coffin

VINCENT PATTERSON : INDICATEUR (STOOL PIGEON) DANS L’AFFAIRE COFFIN?

EXTRAIT DU RAPPORT BROSSARD PARTIE VI, VOL. 2, CHAPIRE VI,

L’arrêté en conseil a donné mandat à la Commission de faire enquête « sur la crédibilité des déclarations faites par Francis Thompson à la police de Miami, en novembre 1958 ».
Pour pouvoir se prononcer en connaissance de cause, la Commission a donc enquêté sur tous les aspects de ce curieux incident et elle a, sur ce seul sujet entendu 36 témoins et recueilli 66 pièces à conviction.
L’étude de la matière suggère la division suivante :
I – LA PERSONNALITÉ DE FRANCIS GABRIEL THOMPSON;
II – LES ÉVÈNEMENTS DE MIAMI;
III- LE VOYAGE DU NOTAIRE J. CONRAD MOREAU;
IV – L’ALIBI DE THOMPSON
V – LA CRÉDIBILITÉ DE THOMPSON
VI – CONCLUSIONS
NOTA NE MANQUEZ PAS CE CHAPITRE DU RAPPORT BROSSARD SUR LE VOYAGE DU NOTAIRE MOREAU À MIAMI. C’EST ROCAMBOLESQUE, VOIRE ÉPOUSTOUFLANT… UN ROMAN TORDANT! DU JACQUES HÉBERT A SON MEILLEUR!

B) LE CAS DE VINCENT PATTERSON;

C)LES INTERROGATOIRES DE WILBERT COFFIN, MARION PETRIE ET LEWIS SINNETT ;
D) LES DEUX PRISONNIERS QUE L’ON AURAIT INCITÉS À TÉMOIGNER CONTRE COFFIN.

Chapitre 7
LE CAS DE VINCENT PATTERSON
L’enquête policière conduite à Gaspé avait établi que pendant une période de durée indéterminée, mais se terminant au moins avant le 7 juin 1953, un nommé Vincent Patterson avait fait en compagnie de Billy Baker et de Jack Eagle de la prospection non loin du camp de Wilbert Coffin; Wilbert, Donald et Leslie Coffin faisaient eux aussi de la prospection dans les mêmes parages; au cours de cette période, Patterson travailla pour le premier.
En avril 1954, le sergent Doyon, qui était encore attaché au Poste de Gaspé, croyant pouvoir obtenir de ce Vincent Patterson des informations intéressantes, obtint la permission de ses chefs de se faire accompagner par l’agent Sinnett pour aller interroger Patterson à Toronto où Patteson habitait depuis déjà quelques mois.
Dans un rapport du 26 avril 1954 qu’il faisait tenir au capitaine de la Police judiciaire, en l’occurrence monsieur Henri Charland, Doyon mentionnait, entre autres choses, ce qui suit :
a) Patterson lui aurait raconté que, pendant qu’il faisait ainsi de la prospection à la fin de mai, il s’était rendu un soir au camp de Wilbert Coffin où il y avait rencontré Donald Coffin et qu’au cours de la conversation, ce dernier aurait dit qu’il n’hésiterait pas à tirer sur quiconque « viendrait lui causer des ennuis au sujet des endroits où il prospectait ».
b) Patterson aurait également déclaré que le soir du 11 juin, alors qu’il sortait de la maison de son père, il vit passer Wilbert en camion, que celui-ci s’arrêta, et qu’à la suite d’une demande de Patterson à Wilbert que celui-ci paie deux jours de travail que Patterson prétendait lui être dus, il y eut entre eux une discussion assez vive; Wilbert aurait été ivre et lui aurait fait la réponse qu’il ne le paierait pas et aurait menacé de se battre.
c) Patterson aurait aussi déclaré que, alors qu’il était à Fort Churchill, il reçut un télégramme de son frère Anthony lui conseillant de ne pas parler s’il venait à être interrogé au sujet de l’affaire Coffin; ceci se serait passé plusieurs semaines après les meurtres.
d) Patterson aurait aussi déclaré que le 10 juin, il s’était fait conduire par un nommé Coleman et devait monter à bord d’un brise-glace et qu’il quitta Gaspé, à ces fins, le dimanche matin suivant.
e) Patterson aurait aussi émis l’opinion que Wilbert Coffin « en boisson pouvait faire n’importe quoi ».

Le sergent Doyon terminait son rapport en disant : « Il resterait donc à contrôler avec Coleman Patterson si réellement Vincent s’est bien rendu à Gaspé avec lui la journée du 10 juin. »
Il ne paraît pas que Coleman Patterson ait jamais été interrogé à ce sujet par qui que ce soit, ni par le sergent Doyon, ni par le capitaine Matte, ni par un autre officier de la Police provinciale.
Interrogé par cette Commission, à deux reprises, Vincent Patterson nia avoir déclaré au sergent Doyon que Donald Coffin lui avait fait la menace envers des Américains mentionnée par le sergent dans son rapport d’avril 1954; ce dont il avait fait part au sergent, c’était une anecdote qu’on lui avait racontée à l’effet que Donald, pendant la guerre de 1939-44, avait, au cours d’une sortie sur les lignes ennemies, tiré seul trois coups de fusil qui auraient dû, en fait, être tirés par lui-même et deux autres soldats. Vincent Patterson nous affirma qu’il n’était pas sûr de la date du 11 juin, mais qu’il était certain que sa rencontre avec Wilbert avait eu lieu une journée ou deux avant son départ pour Québec qui avait eu lieu un dimanche. Il confirma avoir reçu de son frère Anthony le télégramme dont parlait le rapport de monsieur Doyon.
Nous avons pu vérifier que Patterson avait rencontré Wilbert Coffin au retour de ce dernier du bois, que Patterson avait effectivement obtenu quelques jours auparavant un emploi à bord d’un brise-glace, que le 14 juin 1953 était un dimanche, et que, dès lors, la rencontre s’étant effectuée une ou deux journées auparavant, il était plus que raisonnablement certain qu’elle avait eu lieu, non pas le 11, mais le 12 juin, car le 13 Coffin était reparti. Nous avons également été informés que le télégramme envoyé par Anthony le fut à la suggestion de son père à la suite de la publication de certaines nouvelles dans les journaux. Nous avons pu constater que le père de Vincent Patterson est un homme qui s’adonne régulièrement et énergiquement à la boisson et que lorsqu’il est en état d’ébriété, nul ne peut se fier à ce qu’il dit non plus qu’au processus de sa pensée.
Personne ne nous a suggéré et personne ne paraît avoir jamais soupçonné que Vincent Patterson ait pu avoir connaissance des meurtres; telle fut manifestement l’opinion des officiers chargés de l’enquête policière, et surtout celle du sergent Doyon. Il n’y a donc pas lieu, croyons-nous, de nous attarder plus longuement à cet aspect particulier de la question sans risquer de commettre une très grave injustice.
Cependant, une autre question a été soulevée au sujet de Vincent Patterson par monsieur Jacques Hébert.
La preuve établit qu’au début du procès de Québec, en juillet 1954, Vincent reçut un subpoena de comparaître au procès; lors de son arrivée en Gaspésie, dès le premier soir, il se présenta au bureau de la Sûreté, à Percé; il y fut interrogé par le capitaine Matte ou peut-être par un autre officier, ou même par l’un des procureurs de la Couronne, car, sur ce point, la preuve qui nous a été offerte a été plus que floue. Il appert également qu’après cet interrogatoire, il reçut une certaine somme d’argent pour tenter d’obtenir, à Gaspé, par des interrogatoires discrets, des renseignements qui pourraient être utiles à la Couronne. Il quitta donc Percé pour se rendre à Gaspé; il n’y séjourna cependant que deux jours; il n’eut pas l’occasion de parler avec beaucoup de monde, car dès le premier soir, au bar d’un hôtel, il reçut de Billy Baker des coups de poing pour s’être apparemment montré auprès de lui un peut trop inquisiteur; il fut immédiatement rappelé à Percé et reçut instructions de s’en retourner à Toronto. Il ne témoigna par conséquent pas au procès.
Dans le second livre de Hébert, on lit, à la page 52 et à la page 53, ce qui suit.
Page 52
« C’est ainsi que, dès le début du procès, on a aperçu à Gaspé et dans les alentours un nommé Vincent Paterson, de Toronto, dont la mission secrète semblait être de payer à boire aux personnes qui témoignaient au procès, dans le but de leur soutirer des renseignements ou d’influencer leur témoignage.
…
« On emmena Patterson à Percé dans le but de le faire témoigner au procès comme témoin de la police. Il n’a jamais comparu parce que son témoignage, vaguement incriminant pour Donald Coffin, devenait utile à la défense de Wilbert Coffin. »
« Comme il était rendu à Percé et comme on ne pouvait guère compter sur des Gaspésiens pour ce genre de besogne, la police décida d’utiliser Patterson pour cuisiner certains témoins. »
Page 53 :
« Si vraiment ce Vincent Patterson a été payé par la Police provinciale pour faire une aussi sale besogne, l’affaire n’aurait pas dû en rester là. Ce scandale était de nature à révolter la nation toute entière. Mas la défense, avec l’incurie qui la caractérisait, n’a pas insisté davantage. D’ailleurs, on sait comme il était facile d’obtenir justice dans cette province quand la Police provinciale était en cause. »
Interrogé au cours de cette enquête sur les raisons pour lesquelles la Couronne avait décidé de ne pas faire entendre Vincent Patterson après l’avoir assigné comme témoin, Me Dorion nous donna les explications suivantes :
Tout d’abord, Vincent Patterson n’avait pas le droit de rendre un témoignage qui eut été de nature à toucher au caractère (réputation) de Wilbert Coffin en ce qui avait trait à l’état dans lequel il se trouvait lorsqu’il prenait de la boisson.
En second lieu, la police avait été informée que depuis son arrivée à Gaspé, Patterson s’était tenu pratiquement toujours ivre et n’était pas en mesure de rendre témoignage.
En troisième lieu, il semblait à la police que Patterson « essayait de voir des témoins, comme Baker par exemple qui n’était pas du tout sympathique à la Couronne, et de leur faire dire un tas de choses, alors qu’il n’avait reçu aucun mandant quelconque, à ce que je sache, de la Couronne ou de la Police provinciale, pour faire la besogne de celle-ci ».
Personne ne s’est présenté, à la demande ou à la suggestion de qui que ce soit, qui nous permet d’affirmer, comme monsieur Hébert, que Patterson avait reçu la mission secrète de payer à boire à des témoins dans le but d’influencer leur témoignage. Il ne paraît pas faire de doute cependant que la police ait tenté de faire jouer à Patterson le rôle d’informateur ou ce que l’on décrit en certains milieux comme celui de « stool pigeon ». Ce sont des méthodes auxquelles malheureusement la police se voit dans l’obligation de recourir pour obtenir des renseignements de personnes qui, pour quelque raison que ce soit, ne sont pas disposées à les offrir d’elles-mêmes à la police pour l’aider à connaître la vérité. Il est extrêmement regrettable que la police soit obligée de recourir à ces méthodes, mais il n’y a pas lieu de crier au scandale; les vrais responsables d’un tel état de choses sont les « honnêtes citoyens, dénudés de sens civique, qui gardent le silence lorsqu’ils devraient parler; ce paraît avoir été le cas, en Gaspésie, à l’époque de l’affaire Coffin en particulier, et il semblerait que monsieur John Edward Belliveau n’ait pas eu tort tout à fait de parler de « Gaspé the inscrutable. »
Certes, il ne peut y avoir de doute que Patterson eût été un témoin peu fiable pour qui que ce soit, si nous en jugeons par les nombreuses contradictions dans les témoignages qu’il a rendus devant nous, par ses absences de mémoire réelles ou simulées et par les contradictions entre son témoignage devant cette Commission et les renseignements qu’il avait communiqués au sergent Doyon en avril 1954; à ce point de vue, la Couronne ne pouvait être justifiée de ne le pas faire entendre; nous ne sommes pas satisfaits cependant que la défense n’était ou n‘eût pu être intéressée à le faire entendre, à ses risques évidemment. Aucune preuve ne nous a été faite que la défense était au courant des renseignements que le sergent Doyon prétendait avoir obtenus de Vincent Patterson ni qu’elle ait été au courant que Patterson avait été assigné comme témoin. Dans l’ignorance où elle était alors que la défense ne ferait pas entendre de témoins parce qu’elle ne voulait pas faire entendre Coffin, la Couronne n’avait-elle pas le devoir d’informer la défense du contenu du rapport du sergent Doyon d’avril 1954 et de la présence à Percé de Vincent Patterson? C’est une question à laquelle nous donnerons une réponse dans un chapitre prochain. (À SUIVRE)

VOS COMMENTAIRES, S.V.P.